Дело № А55-27273/2017
Обстоятельства:
Решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
При сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) юристы ЦПО групп участвовали в собраниях кредиторов при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения, представляли интересы должника в переговорах с кредиторами и конкурсным управляющим, представляли интересы в суде при рассмотрении вопроса о заключении и утверждении мирового соглашения.

Решение:
Разработанная позиция заключалась в том, что в результате заключаемого мирового соглашения учтены все обязательства перед кредиторами, а права кредиторов мировым соглашением не нарушаются. В результате все кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения.

Таким образом, удалось защитить права клиента путём восстановления его платёжеспособности, возврата к нормальной хозяйственной деятельности, восстановления его работы, удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Дело № А40-248020/2018

Обстоятельства:
Кредитор клиента обратился в суд с требованием о признании его банкротом в связи с тем, что общество длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств на общую сумму более 100 миллионов рублей. Суд признал требования кредитора обоснованными, с учетом частичного возврата долга, ввел процедуру наблюдения. В дальнейшем в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 45 миллионов рублей. Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Решение:
Юристы ООО «ЦПО групп» осуществляли полное сопровождение судебного спора. Удалось минимизировать риски клиента в части включения в реестр кредиторов необоснованных сумм требований.

Дело №А65-16267/2015 (А55-16267/2015)

Обстоятельства:
Клиент привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, совместно с действующим директором, а также учредителем общества. В конкурсную массу должника взыскано более 2,8 млрд рублей. При этом, временные финансовые трудности общества не свидетельствовали об объективном банкротстве: был разработан экономически обоснованный план для преодоления финансового кризиса, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, имущества общества было достаточно для расчета с кредиторами и предпринимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Суд должен был прийти к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения клиента к субсидиарной ответственности. Однако на практике суд вынес прямо противоположное решение.

Решение:
Юристами ЦПО групп была проведена объемная аналитическая работа при подготовке апелляционной жалобы по делу, заявлен отвод председательствующего судьи судебного состава, рассматривающего дело в апелляционном порядке. Кроме того, удалось добиться приобщения новых документов с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

По итогам представительства интересов в суде апелляционной инстанции и рассмотрения судом апелляционной жалобы принято новое решение по делу. Клиент освобождён от субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей.

Дело №А41-24291/2016

Обстоятельства:
Клиент был включен в реестр требований кредиторов должника на в размере 42 миллиона рублей. Указанное требование включено на основании неоплаченного должником долга по договору поставки лекарственных препаратов.

Один из кредиторов должника оспорил сделку и просил суд исключить клиента из реестра требований кредиторов, так как долг якобы был передан клиентом иному лицу. Определением арбитражного суда требования клиента были полностью исключены из реестра кредиторов.

Решение:
Юристы ЦПО групп осуществляли полное сопровождение данного обособленного спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В суде апелляционной инстанции мы доказали, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. В результате определение суда первой инстанции об исключении клиента из реестра требований кредиторов было отменено.

Таким образом, клиент сохранил свои требования в реестре кредиторов и статус основного кредитора в деле о банкротстве. Более того, исключение клиента из реестра грозило невозможностью компенсации его потерь, так как лицо, которому якобы был передан долг было ликвидировано. Для правовой системы данное дело важно тем, что в очередной раз были пресечены попытки подмены института обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ, применением п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Дело № А56-140063/2018

Обстоятельства:
Перед введением процедуры банкротства банка клиент подписал с банком соглашение о расторжении договора поручительства. Арбитражный управляющий банка впоследствии обратился в суд с требованием об оспаривании этой сделки о прекращении поручительства в рамках процедуры банкротства банка.

В обеспечение кредитных обязательств общества его собственники в том числе наш клиент выдали поручительства банку. Впоследствии в связи с выходом из состава участников общества, наш клиент по согласованию с банком расторг свое поручительство. После этого, клиент получил иск от банка.

Решение:
Юристами ЦПО групп была разработана стратегия дела с учетом анализа всей финансово-хозяйственной деятельности компании-заемщика (не только в рамках одного отдельного кредита), изучения движения денежных средств, экономического обоснования расторжения поручительства. Были собраны доказательства обеспеченности остатка кредита иными обеспечительными мерами, представлены доказательств экономической возможности возврата кредита. Сложность этого дела заключалась в том, что судебная практика по делам об оспаривании отмены поручительства в подавляющем большинстве отрицательная.

В результате удалось доказать, что стороны действовали добросовестно и расторжение поручительства обусловлено выходом из состава участников общества, а расторжение поручительства не повлияло на погашение требований ООО перед банком.

Обстоятельства:
В период 2016-2018 годы группой предпринимателей с активным содействием одной из ведущих юридических фирм осуществлен рейдерский захват бизнеса Клиента. Рейдерами по сути устранен бизнес конкурента, выведено все имущество, после чего введена процедура контролируемого банкротства захваченной группы компаний, а также самого бенефициара. Бенефициар привлечен к субсидиарной ответственности. Все процессуальные сроки обжалования истекли. Для поиска вариантов решения проблемы Клиент обратился в ЦПО групп.

Решение:
Командой юристов в сжатые сроки (5 рабочих дней) осуществлен полный правовой анализ банкротных дел всей группы компаний, а также документов по захвату бизнеса. Выработан план завершения дела мировым соглашением, предусматривающий полное прекращение долгов бенефициара при условии оплаты им части долга. В настоящее время ведутся переговоры.

Как альтернативный способ разрешения конфликта разработан план по привлечению к уголовной ответственности рейдеров (в результате осуществления рейдерского захвата и неправомерных действиях при банкротстве).

Комплексный анализ дела позволил разработать реальный механизм погашения задолженности, без рисков для сторон и сделать экономическое обоснование уменьшения суммы задолженности.

Обстоятельства:
В связи с образованием задолженности перед кредиторами в отношении одной из фирм клиента введена процедура банкротства. Судом назначен конкурсный управляющий, предложенный первым кредитором, который начал активно оспаривать сделки, истребовать документы - готовить позицию для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности. Юристы, которые ранее вели дело дела клиента - допустили утечку информации, в связи с чем клиент обратился в ЦПО групп.

Юристами ЦПО групп привлечен аудитор, проведена финансовая и правовая оценка деятельности должника. В настоящее время ведется комплексное сопровождение дела о банкротстве, включая участие во всех судебных разбирательствах, собраниях кредиторов.

Решение:
Удалось доказать неправомерность части требований кредиторов; добиться отказа во введении обеспечительных мер в виде ареста имущества участника; а также отказа в истребовании документов должника у родственников участника. Собраны доказательства допущенных нарушений конкурсным управляющим, в связи с чем подана жалоба с целью отстранения арбитражного управляющего (в настоящий момент рассматривается судом). Подготовлена доказательственная база отсутствия нарушений со стороны участника Должника (в качестве подготовки к предстоящему рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности).

Комплексная и активная защита прав клиента в деле о банкротстве позволяет сделать прогноз о возможном уменьшении рисков клиента быть привлеченным к субсидиарной ответственности.

Дело № А40-124574/17-71-159 Б

Обстоятельства: 
В процедуре банкротства крупного импортера одежды под известной международной торговой маркой было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На первом круге рассмотрения дела два директора привлечены к субсидиарной ответственности.

После подачи кассационной жалобы из-за многочисленных нарушений дело возвращено в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела в заявлении отказано.

Решение: 
В рамках спора дважды удалось «отбить» требования о взыскании с директора штрафов за непередачу документов на сумму более 2 миллионов рублей. Активное участие принималось в защите директора по заявлению о преступлении, связанного с преднамеренным банкротством (принято отказное решение).

Дело №А65-16267/2015 (А55-16267/2015)

Обстоятельства:
Клиент привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, совместно с действующим директором, а также учредителем общества. В конкурсную массу должника взыскано более 2,8 млрд рублей. При этом, временные финансовые трудности общества не свидетельствовали об объективном банкротстве: был разработан экономически обоснованный план для преодоления финансового кризиса, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, имущества общества было достаточно для расчета с кредиторами и предпринимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Суд должен был прийти к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения клиента к субсидиарной ответственности. Однако на практике суд вынес прямо противоположное решение.

Решение:
Юристами ЦПО групп была проведена объемная аналитическая работа при подготовке апелляционной жалобы по делу, заявлен отвод председательствующего судьи судебного состава, рассматривающего дело в апелляционном порядке. Кроме того, удалось добиться приобщения новых документов с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

По итогам представительства интересов в суде апелляционной инстанции и рассмотрения судом апелляционной жалобы принято новое решение по делу. Клиент освобождён от субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей.

Обстоятельства:
Клиент является участником компании с долей участия 18,7%, которая обладает признаками несостоятельности (банкротства). Кредитором компании было подано заявление о признании компании банкротом. Другие кредиторы компании предложили клиенту рассчитаться по долгам компании, грозя привлечением его к субсидиарной ответственности, т.к. в силу презумпции закона, он является контролирующим должника лицом. 

Предметом юридического анализа выступили возможные риски привлечения клиента к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Сложность заключалась также в том, что клиент являлся коммерческим директором компании и по доверенности имел право подписывать договоры. В то же время подписанные клиентом договоры от имени компании были типовыми и прибыльными для компании. 

Решение:
По результату анализа было установлено, что клиент не является контролирующим должника лицом, не подпадает под критерии, установленные п. 4 с. 61.10 Закона о банкротстве, а, следовательно, именно управляющий должен доказать, что клиент является контролирующим должника лицом. Клиенту были даны рекомендации по сбору доказательственной базы, на случай, если в отношении него будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.