Юридические заключения

Все чаще российские предприниматели выбирают для разрешения споров иностранные юрисдикции. Нередко в таких спорах иностранные суды применяют российское право. В таких случаях возникает необходимость в привлечении эксперта по российскому праву, который в своем заключении излагает доктринальные взгляды и позицию российских судов по поставленной проблеме. По одному из подобных дел экспертом выступила Ёрш А.В.

Какие вопросы были поставлены перед экспертом?

1. Какова правовая природа соглашения, заключенного между участниками спора?
2. Можно ли, основываясь на нормах российского права, сделать вывод о действительности и заключенности соглашения?
3. Возникла ли на основании соглашения обязанность стороны 1 уплатить стороне 2 суммы, указанные в соглашении?

Сложности дела

В деле имелось доказательство передачи истцом ответчику определенной суммы, существенно меньшей суммы, заявленной ко взысканию. Обязательство по возврату денежных средств были обеспечены залогом недвижимости, находящейся на территории Германии. Основная сложность состояла в том, что в российском праве отсутствует институт абстрактного (поземельного) долга.

Поземельный долг в Германии — это распространенный способ обеспечения, который имеет абстрактный характер. Размер поземельного долга может не соответствовать сумме займа. Если залогодатель (должник) в момент установления поземельного долга не может предвидеть, какова будет сумма займа, то поземельный долг может устанавливаться «про запас» и обеспечивать несколько заемных обязательств. Поземельный долг, в отличие от российского залога вообще и ипотеки, в частности, не является акцессорным обязательством. Это означает, что он не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого он установлен, и не прекращается в момент исполнения основного обязательства.

В экспертном заключении необходимо было показать существенные различия в правовом регулировании залога недвижимости в Германии и России. Суду были представлены не только доктринальные позиции, но и обширная подборка судебных актов различных инстанций.

Выводы эксперта в заключении

— спорное соглашение между участниками спора представляет собой договор займа
— обязанность ответчика возвратить сумму займа возникла лишь в отношении действительно переданной суммы и была своевременно исполнена
— в отношении иных сумм обязанность возвратить не возникла в силу реального характера договора займа
— денежные средства не были переданы ответчику, следовательно, обязанность по из возврату у заемщика не возникла

Решение суда

В итоге аргументы, приведенные в заключении, были признаны немецким судом заслуживающими внимания, а ранее принятое по делу решение немецкого суда о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимость было отменено