Правовая помощь при банкротстве

Дело № А55-27273/2017
Обстоятельства:
Решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
При сопровождении процедуры несостоятельности (банкротства) юристы ЦПО групп участвовали в собраниях кредиторов при обсуждении вопроса о заключении мирового соглашения, представляли интересы должника в переговорах с кредиторами и конкурсным управляющим, представляли интересы в суде при рассмотрении вопроса о заключении и утверждении мирового соглашения.

Решение:
Разработанная позиция заключалась в том, что в результате заключаемого мирового соглашения учтены все обязательства перед кредиторами, а права кредиторов мировым соглашением не нарушаются. В результате все кредиторы проголосовали за заключение мирового соглашения.

Таким образом, удалось защитить права клиента путём восстановления его платёжеспособности, возврата к нормальной хозяйственной деятельности, восстановления его работы, удовлетворения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Дело № А40-248020/2018

Обстоятельства:
Кредитор клиента обратился в суд с требованием о признании его банкротом в связи с тем, что общество длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств на общую сумму более 100 миллионов рублей. Суд признал требования кредитора обоснованными, с учетом частичного возврата долга, ввел процедуру наблюдения. В дальнейшем в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа в размере 45 миллионов рублей. Общество было признано несостоятельным (банкротом).

Решение:
Юристы ООО «ЦПО групп» осуществляли полное сопровождение судебного спора. Удалось минимизировать риски клиента в части включения в реестр кредиторов необоснованных сумм требований.

Дело №А65-16267/2015 (А55-16267/2015)

Обстоятельства:
Клиент привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, совместно с действующим директором, а также учредителем общества. В конкурсную массу должника взыскано более 2,8 млрд рублей. При этом, временные финансовые трудности общества не свидетельствовали об объективном банкротстве: был разработан экономически обоснованный план для преодоления финансового кризиса, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, имущества общества было достаточно для расчета с кредиторами и предпринимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Суд должен был прийти к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения клиента к субсидиарной ответственности. Однако на практике суд вынес прямо противоположное решение.

Решение:
Юристами ЦПО групп была проведена объемная аналитическая работа при подготовке апелляционной жалобы по делу, заявлен отвод председательствующего судьи судебного состава, рассматривающего дело в апелляционном порядке. Кроме того, удалось добиться приобщения новых документов с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

По итогам представительства интересов в суде апелляционной инстанции и рассмотрения судом апелляционной жалобы принято новое решение по делу. Клиент освобождён от субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей.

Дело №А41-24291/2016

Обстоятельства:
Клиент был включен в реестр требований кредиторов должника на в размере 42 миллиона рублей. Указанное требование включено на основании неоплаченного должником долга по договору поставки лекарственных препаратов.

Один из кредиторов должника оспорил сделку и просил суд исключить клиента из реестра требований кредиторов, так как долг якобы был передан клиентом иному лицу. Определением арбитражного суда требования клиента были полностью исключены из реестра кредиторов.

Решение:
Юристы ЦПО групп осуществляли полное сопровождение данного обособленного спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В суде апелляционной инстанции мы доказали, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. В результате определение суда первой инстанции об исключении клиента из реестра требований кредиторов было отменено.

Таким образом, клиент сохранил свои требования в реестре кредиторов и статус основного кредитора в деле о банкротстве. Более того, исключение клиента из реестра грозило невозможностью компенсации его потерь, так как лицо, которому якобы был передан долг было ликвидировано. Для правовой системы данное дело важно тем, что в очередной раз были пресечены попытки подмены института обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ, применением п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Проблема

В связи с наличием корпоративного конфликта один из фактических бенефициаров инициировал суд по возврату крупной денежной суммы, а впоследствии - дело о банкротстве в отношении своей компании. Несмотря на корпоративный характер правоотношений, требования кредитора были включены в реестр (97%), так как клиент не смог представить доказательства того, что кредитор фактический бенефициар. Это позволило ему полностью контролировать банкротство и оперативно получить со счета компании порядка 100 млн. рублей.

Наши действия

Юристы ЦПО групп проанализировали все документы, а также провели переговоры с контрагентами компании, в том числе зарубежными. Несколько контрагентов документально подтвердили, что кредитор на самом деле является КДЛ. Кроме того, был найден документ, где сам кредитор упоминал, что создание компании – это его заслуга. Несмотря на то, что в арбитражных судах кредитор отрицал свою причастность к деятельности компании, юристы ЦПО групп добились пересмотра дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, доказав существование корпоративного контроля со стороны мажоритарного кредитора.

Результат

В результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом отменено решение о включении кредитора в реестр требований кредиторов. И поскольку требования второго кредитора были погашены, дело о банкротстве было прекращено.

Проблема

В рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц. Сумма требований – 349 млн.рублей. Несмотря на отсутствие у нашего клиента статуса КДЛ, арбитражный управляющий указал на факт изъятия у него документов, касающихся деятельности должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования и привлек нашего клиента к субсидиарной ответственности на всю сумму – 349 млн. руб.


Наши действия

Разработали и реализовали эффективные стратегию и тактику защиты. Нами доказана несостоятельность доказательств арбитражного управляющего:
1) отсутствие участия нашего клиента в деятельности компании,
2) отсутствие факта получения дохода от должника,
3) единственное доказательство изъятия документов у нашего клиента - протокол обыска в рамках уголовного дела – содержал порок формы, указанный адрес выемки не принадлежит нашему клиенту. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции редко отменяет решения о привлечении к субсидиарной ответственности, нам удалось убедить суд, что неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. А имеющихся в деле доказательств явно недостаточно для того, чтобы привлекать к ответственности на 349 млн. руб.


Результат
Суд апелляционной инстанции поддержал нашу позицию, клиент был освобожден от субсидиарной ответственности. Также в кратчайшие сроки удалось снять все ограничительные меры со счетов и имущества должника.

Дело № А56-140063/2018

Обстоятельства:
Перед введением процедуры банкротства банка клиент подписал с банком соглашение о расторжении договора поручительства. Арбитражный управляющий банка впоследствии обратился в суд с требованием об оспаривании этой сделки о прекращении поручительства в рамках процедуры банкротства банка.

В обеспечение кредитных обязательств общества его собственники в том числе наш клиент выдали поручительства банку. Впоследствии в связи с выходом из состава участников общества, наш клиент по согласованию с банком расторг свое поручительство. После этого, клиент получил иск от банка.

Решение:
Юристами ЦПО групп была разработана стратегия дела с учетом анализа всей финансово-хозяйственной деятельности компании-заемщика (не только в рамках одного отдельного кредита), изучения движения денежных средств, экономического обоснования расторжения поручительства. Были собраны доказательства обеспеченности остатка кредита иными обеспечительными мерами, представлены доказательств экономической возможности возврата кредита. Сложность этого дела заключалась в том, что судебная практика по делам об оспаривании отмены поручительства в подавляющем большинстве отрицательная.

В результате удалось доказать, что стороны действовали добросовестно и расторжение поручительства обусловлено выходом из состава участников общества, а расторжение поручительства не повлияло на погашение требований ООО перед банком.

Обстоятельства:
В период 2016-2018 годы группой предпринимателей с активным содействием одной из ведущих юридических фирм осуществлен рейдерский захват бизнеса Клиента. Рейдерами по сути устранен бизнес конкурента, выведено все имущество, после чего введена процедура контролируемого банкротства захваченной группы компаний, а также самого бенефициара. Бенефициар привлечен к субсидиарной ответственности. Все процессуальные сроки обжалования истекли. Для поиска вариантов решения проблемы Клиент обратился в ЦПО групп.

Решение:
Командой юристов в сжатые сроки (5 рабочих дней) осуществлен полный правовой анализ банкротных дел всей группы компаний, а также документов по захвату бизнеса. Выработан план завершения дела мировым соглашением, предусматривающий полное прекращение долгов бенефициара при условии оплаты им части долга. В настоящее время ведутся переговоры.

Как альтернативный способ разрешения конфликта разработан план по привлечению к уголовной ответственности рейдеров (в результате осуществления рейдерского захвата и неправомерных действиях при банкротстве).

Комплексный анализ дела позволил разработать реальный механизм погашения задолженности, без рисков для сторон и сделать экономическое обоснование уменьшения суммы задолженности.