Наш клиент - одно из крупнейших предприятий в сфере производства электротехнического оборудования для объектов атомной промышленности и топливно-энергетического комплекса, заключил договор купли-продажи акций другой компании. Однако выполнить его условия не смог, нарушив сроки оплаты.

Продавец обратился в арбитражный суд. Договор определял срок для покупки акций и устанавливал, что, если покупка не происходила в этот срок, продавец мог требовать оплаты цены акций в суде. Кроме этого, покупатель должен был выплатить другие связанные с неисполнением договора платежи (неустойки и штрафы).

Решения арбитражного суда

Основное решение арбитражного суда требовало от клиента выплаты 127 млн рублей долга, неустойки за неисполнение договора в размере 6,8 млн рублей, а также штрафа и расходов на госпошлину на сумму около 32 млн рублей.

В дополнительном решении суда была указана формула расчета неустойки за просрочку выплат по договору, равная 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2016 года.

Ошибка приставов стоимостью 25 млн рублей

08 ноября 2016 года решение было передано приставу для принудительного исполнения. Судебный пристав рассчитал размер неустойки и исполнительского сбора только в конце февраля 2017 года, при этом допустив ошибку при расчетах, в результате чего размер выплат вырос примерно на 24 млн рублей.

Ошибка объяснялась тем, что пристав не учел суммы, которые наш клиент уже уплатил в погашение задолженности на момент расчета. Аналогично размер исполнительского сбора вырос примерно на 1,5 млн рублей. Увидев некорректные суммы в постановлении пристава, клиент обратился к нам за помощью.

Каковы разновидности неустойки с учётом её правовой природы?

Так как дополнительно к оплате акций продавец требовал оплаты неустойки, на рассмотрение суда был поставлен вопрос о её правовой природе: является ли взыскиваемая неустойка договорной либо судебной.

Условия расчета и выплаты договорной неустойки определяются заключённым договором. В деле клиента она составляла 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Так как наш клиент частично погасил сумму основного долга после судебного решения, размер неустойки и исполнительского сбора должен быть рассчитан с учётом уменьшенной суммы основного долга.

Судебная же неустойка устанавливается в целях исполнения решения суда в натуре по неденежному обязательству. Требования о взыскании судебной неустойки и её размер не основываются на договоре. Размер судебной неустойки, порядок её выплаты определяются судом при наличии в деле достаточных правовых оснований. В рассматриваемом случае была договорная неустойка. Однако неправильное толкование закона привело к незаконным расчётам продавца и пристава, реализация которых могла нанести серьёзный вред финансовому положению нашего клиента.

Повторное рассмотрение дела в арбитражном суде Московской области

Тщательно изучив предысторию дела, мы подготовили заявление в суд о признании недействительным постановления пристава, а также детальный расчет корректных сумм задолженности, неустойки и сбора, ориентируясь на график платежей с 26 марта 2016 года по 21 сентября 2016 года. Согласно закону (ст.330 ГК РФ) расчет договорной неустойки всегда осуществляется исходя из размера фактически оставшейся задолженности. Однако пристав посчитал неустойку в нарушение ст. 330 ГК РФ, не приняв во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства основной долг был полностью погашен силами нашего клиента. В результате этого сумма неустойки и исполнительского сбора выросла почти в два раза!

Рассмотрев все обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области признал расчет неустойки и исполнительского сбора, произведённый судебным приставом, незаконным. Суммы требуемых выплат были исправлены на суммы, указанные в наших расчетах, приложенных к иску. Таким образом, размер неустойки оказался равным примерно 24 млн вместо 46 млн рублей, а размер исполнительского сбора – 1,7 млн вместо 3,2 млн рублей.

…и снова суд поддержал нашу позицию!

Продавец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу с просьбой восстановить первоначально указанный в постановлении пристава размер требований. Однако Десятый арбитражный апелляционный суд повторно признал первоначальный расчет задолженности незаконным и подтвердил решение суда первой инстанции, сократив размер неустойки до 24 млн. рублей, а сбора – до 1,7 млн. рублей.

Суд указал, что действия продавца являются злоупотреблением права, направленным на ущемление прав покупателя (нашего клиента), причинения ему имущественного вреда, выходящим за рамки принципа соразмерности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонён новый довод продавца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела выбрал неверный подход при расчёте неустойки в противоречие ст. 319 ГК РФ. Применение указанной статьи невозможно, поскольку ст. 319 ГК РФ и устанавливаемая в статье очерёдность погашения требований по денежному обязательству не подлежит применению при расчёте штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности.

Профессиональное упорство наших юристов помогло нашему клиенту доказать незаконность требований пристава и сократить размер подлежащей уплате задолженности почти в 2 раза, сэкономив ему около 25 млн рублей.

Ссылка на решение суда первой инстанции

Ссылка на решение апелляционного суда