Разобрали для «Арбитражных споров», почему механизм возмещения потерь в договорах часто не работает
В материале проанализировали судебную практику и объяснили, почему институт возмещения потерь до сих пор работает не так, как задумывалось при его введении в ГК РФ
Младший юрисконсульт ЦПО групп Анастасия Былова опубликовала статью, посвященную одной из самых сложных новелл обязательственного права — возмещению имущественных потерь (ст. 406.1 ГК РФ).
В материале на основе анализа судебной практики за 2023-2025 годы разобраны системные ошибки правоприменения. Главная проблема, которую поднимает автор: суды и участники оборота часто путают возмещение потерь с убытками, неустойкой или ответственностью за недостоверность заверений.
Особое внимание в статье уделено тому, как суды толкуют договоры, и почему из-за терминологических неточностей (например, когда стороны пишут «убытки» вместо «потери») рушится вся конструкция, задуманная сторонами. Также разбираются вопросы определения размера компенсации и оценки добросовестности сторон.
«Возмещение потерь периодически воспринимается как участниками оборота, так и судами в качестве упрощенного способа калькуляции убытков, возникших в связи с нарушением договора. Однако возмещение потерь являет собой совершенно иной институт, у которого принципиально иное основание для выплаты», - отмечает Анастасия.
В работе сформулированы выводы о необходимости уточнения критериев ясности соглашения о возмещении потерь и недопустимости использования этого института как «упрощенного» способа взыскания убытков.
Читать полную версию статьи на сайте журнала «Арбитражные споры».
В материале на основе анализа судебной практики за 2023-2025 годы разобраны системные ошибки правоприменения. Главная проблема, которую поднимает автор: суды и участники оборота часто путают возмещение потерь с убытками, неустойкой или ответственностью за недостоверность заверений.
Особое внимание в статье уделено тому, как суды толкуют договоры, и почему из-за терминологических неточностей (например, когда стороны пишут «убытки» вместо «потери») рушится вся конструкция, задуманная сторонами. Также разбираются вопросы определения размера компенсации и оценки добросовестности сторон.
«Возмещение потерь периодически воспринимается как участниками оборота, так и судами в качестве упрощенного способа калькуляции убытков, возникших в связи с нарушением договора. Однако возмещение потерь являет собой совершенно иной институт, у которого принципиально иное основание для выплаты», - отмечает Анастасия.
В работе сформулированы выводы о необходимости уточнения критериев ясности соглашения о возмещении потерь и недопустимости использования этого института как «упрощенного» способа взыскания убытков.
Читать полную версию статьи на сайте журнала «Арбитражные споры».
Проконсультируйтесь и узнайте стоимость услуг
Оставьте контакты и мы свяжемся с вами, чтобы проанализировать ситуацию и сформировать индивидуальное коммерческое предложение
Спасибо! Ваше сообщение получено
Нажимая кнопку "Отправить" и отправляя данную форму, Вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности
Читайте в разделе Комментарии в СМИ
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
