Субсидиарная ответственность

Обстоятельства:
В связи с образованием задолженности перед кредиторами в отношении одной из фирм клиента введена процедура банкротства. Судом назначен конкурсный управляющий, предложенный первым кредитором, который начал активно оспаривать сделки, истребовать документы - готовить позицию для привлечения бенефициара к субсидиарной ответственности. Юристы, которые ранее вели дело дела клиента - допустили утечку информации, в связи с чем клиент обратился в ЦПО групп.

Юристами ЦПО групп привлечен аудитор, проведена финансовая и правовая оценка деятельности должника. В настоящее время ведется комплексное сопровождение дела о банкротстве, включая участие во всех судебных разбирательствах, собраниях кредиторов.

Решение:
Удалось доказать неправомерность части требований кредиторов; добиться отказа во введении обеспечительных мер в виде ареста имущества участника; а также отказа в истребовании документов должника у родственников участника. Собраны доказательства допущенных нарушений конкурсным управляющим, в связи с чем подана жалоба с целью отстранения арбитражного управляющего (в настоящий момент рассматривается судом). Подготовлена доказательственная база отсутствия нарушений со стороны участника Должника (в качестве подготовки к предстоящему рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности).

Комплексная и активная защита прав клиента в деле о банкротстве позволяет сделать прогноз о возможном уменьшении рисков клиента быть привлеченным к субсидиарной ответственности.

Дело № А40-124574/17-71-159 Б

Обстоятельства: 
В процедуре банкротства крупного импортера одежды под известной международной торговой маркой было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На первом круге рассмотрения дела два директора привлечены к субсидиарной ответственности.

После подачи кассационной жалобы из-за многочисленных нарушений дело возвращено в первую инстанцию. При новом рассмотрении дела в заявлении отказано.

Решение: 
В рамках спора дважды удалось «отбить» требования о взыскании с директора штрафов за непередачу документов на сумму более 2 миллионов рублей. Активное участие принималось в защите директора по заявлению о преступлении, связанного с преднамеренным банкротством (принято отказное решение).

Дело №А65-16267/2015 (А55-16267/2015)

Обстоятельства:
Клиент привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, совместно с действующим директором, а также учредителем общества. В конкурсную массу должника взыскано более 2,8 млрд рублей. При этом, временные финансовые трудности общества не свидетельствовали об объективном банкротстве: был разработан экономически обоснованный план для преодоления финансового кризиса, не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, имущества общества было достаточно для расчета с кредиторами и предпринимались меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Суд должен был прийти к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения клиента к субсидиарной ответственности. Однако на практике суд вынес прямо противоположное решение.

Решение:
Юристами ЦПО групп была проведена объемная аналитическая работа при подготовке апелляционной жалобы по делу, заявлен отвод председательствующего судьи судебного состава, рассматривающего дело в апелляционном порядке. Кроме того, удалось добиться приобщения новых документов с обоснованием невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

По итогам представительства интересов в суде апелляционной инстанции и рассмотрения судом апелляционной жалобы принято новое решение по делу. Клиент освобождён от субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей.

Обстоятельства:
Клиент является участником компании с долей участия 18,7%, которая обладает признаками несостоятельности (банкротства). Кредитором компании было подано заявление о признании компании банкротом. Другие кредиторы компании предложили клиенту рассчитаться по долгам компании, грозя привлечением его к субсидиарной ответственности, т.к. в силу презумпции закона, он является контролирующим должника лицом. 

Предметом юридического анализа выступили возможные риски привлечения клиента к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Сложность заключалась также в том, что клиент являлся коммерческим директором компании и по доверенности имел право подписывать договоры. В то же время подписанные клиентом договоры от имени компании были типовыми и прибыльными для компании. 

Решение:
По результату анализа было установлено, что клиент не является контролирующим должника лицом, не подпадает под критерии, установленные п. 4 с. 61.10 Закона о банкротстве, а, следовательно, именно управляющий должен доказать, что клиент является контролирующим должника лицом. Клиенту были даны рекомендации по сбору доказательственной базы, на случай, если в отношении него будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.