Защитили поставщика изделий из камня от претензий на сумму свыше 51 млн. рублей
Доказали, что материал соответствовал договору и ГОСТам, а дефекты возникли из-за отсутствия защитной обработки и неправильного выбора камня заказчиком. Суд полностью отказал в иске
1
Обстоятельства дела (№ 2-30/2026)
Наш клиент в период с осени 2022 г. по лето 2023 г. поставлял для генподрядчика изготовленные по техническому заданию изделия из премиального португальского камня. Изделия требовались для облицовки горизонтальных и вертикальных поверхностей строящегося силами генподрядчика особняка в Московской области.
Однако в какой-то момент отношения между заказчиком и генподрядчиком испортились. После чего заказчик отказался от услуг генподрядчика и отстранил его от выполнения работ на стройплощадке. Спустя два года заказчик предъявил иск генподрядчику о том, что в изделиях из камня обнаружился дефект – трещины, сколы и т.п. (как в последствии установит судебная экспертиза, дефекты имели все 100% изделий).
В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле был привлечен наш клиент как поставщик данного камня, ввезенного им из Португалии. Интересы поставщика в суде представляли юристы ЦПО групп.
2
Позиция истца
Истец занял следующую позицию:
Поскольку спор касался защиты прав потребителя, то с учетом требования о взыскании штрафа в размере 50% от требований, цена иска составила свыше 51 млн рублей.
- Во всех изделиях из камня имеются недостатки, это неоспоримый факт;
- Камень мог оказаться не тем, который был заказан, а иным (более дешевым и низкосортным);
- Именно подрядчик и сам поставщик камня отвечают за его защитную обработку;
- Заказчик в любом случае не специалист, поэтому не мог выбрать нужный ему камень;
- Заказчик является потребителем, которому не сообщили всю информацию и права которого оказались в итоге нарушены.
Поскольку спор касался защиты прав потребителя, то с учетом требования о взыскании штрафа в размере 50% от требований, цена иска составила свыше 51 млн рублей.
Мы вступили в процесс, защищая интересы поставщика камня, риски которого сводились к тому, что решением по настоящему спору может быть создана преюдиция, исходя из которой в дальнейшем генподрядчик мог бы предъявить претензии к поставщику. Также вплоть до последнего заседания не исключалось, что истец захочет перевести нашего клиента в соответчики по делу.
3
Защита интересов поставщика в суде
- В первую очередь, необходимо было установить дефекты и причины их возникновения.
- Важно было выяснить, кто и почему выбрал для работ данный камень, передавались ли заказчику документы и информация на него.
- Кроме того, раз под сомнение было поставлено само происхождение и идентификация камня, необходимо было представить суду все документы как на камень, так и на его таможенное оформление при ввозе в Россию 4 года назад.
- Наконец, главной задачей было ответить на вопрос: кто и когда должен был выполнить защитную обработку камня (гидрофобизацию, флюатирование и т.п.).
4
Что установила экспертиза
Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии и описании дефектов, причине их возникновения (например, брак, дефекты самого материала, некачественный монтаж, неверные условия эксплуатации и т.п.), соответствии материала и его использованию ГОСТам.
Все документы на камень были собраны нашими специалистами и представлены суду: контракт, инвойсы, упаковочные листы, грузовые таможенные декларации и т.д. Были также представлены паспорта на камень и протоколы его исследования перед ввозом в Россию, заказаны из Португалии и переведены документы и сертификаты Евросоюза на данный камень.
Отдельно проведена работа по установлению релевантного момента проведения защитной обработки камня, в том числе – с привлечением профильных специалистов.
Наши специалисты приняли участие в натурном осмотре строящегося объекта, а также обеспечили доступ эксперта на свое производства, предоставили свободные образцы камня из спорной поставки.
Все документы на камень были собраны нашими специалистами и представлены суду: контракт, инвойсы, упаковочные листы, грузовые таможенные декларации и т.д. Были также представлены паспорта на камень и протоколы его исследования перед ввозом в Россию, заказаны из Португалии и переведены документы и сертификаты Евросоюза на данный камень.
Отдельно проведена работа по установлению релевантного момента проведения защитной обработки камня, в том числе – с привлечением профильных специалистов.
Наши специалисты приняли участие в натурном осмотре строящегося объекта, а также обеспечили доступ эксперта на свое производства, предоставили свободные образцы камня из спорной поставки.
Экспертиза установила, что дефекты имеют все 100% изделий из камня, смонтированные на объекте, но причины дефектов в том, что:
Между тем, эксперт установил, что монтаж был выполнен верно. А камень является именно тем, который и был заказан заказчиком, полностью соответствует требованиям ГОСТ, дефектов в себе не имеет.
- Камень не предназначен для использования в соответствующей климатической полосе на горизонтальной поверхности;
- Главное: не проведена защитная обработка, которая бы защитила изделия из камня от влаги и повысила бы его морозостойкость и защиту от влаги.
Между тем, эксперт установил, что монтаж был выполнен верно. А камень является именно тем, который и был заказан заказчиком, полностью соответствует требованиям ГОСТ, дефектов в себе не имеет.
В ходе рассмотрения дела по существу возник вопрос, когда должна была быть проведена защитная обработка. Мы были к этому готовы и представили развернутые пояснения на этот счет. Были приведены и научные обоснования, мнения специалистов.
Защитная обработка должна была состояться после окончания монтажа, однако доступ генподрядчика к объекту был прекращен еще до завершения всех работ. Это в любом случае исключало возможность выполнения им действий по защитной обработке изделий.
В конечном счете, у суда не осталось сомнений, что в любом случае поставщик камня не отвечает ни за защитную обработку, ни за сам выбор заказчиком камня. Мы полностью убедили суд в том, что нарушений или ошибок со стороны поставщика не было.
Защитная обработка должна была состояться после окончания монтажа, однако доступ генподрядчика к объекту был прекращен еще до завершения всех работ. Это в любом случае исключало возможность выполнения им действий по защитной обработке изделий.
В конечном счете, у суда не осталось сомнений, что в любом случае поставщик камня не отвечает ни за защитную обработку, ни за сам выбор заказчиком камня. Мы полностью убедили суд в том, что нарушений или ошибок со стороны поставщика не было.
5
Решение суда
В итоге суд полностью отказал заказчику в иске. Поскольку самого генподрядчика представлял в процессе его собственный юрист, мы здесь не касаемся деталей его защиты.
Однако риски для нашего клиента о возможных последующих претензиях генподрядчика к нему, были сняты полностью. Главное: в деле был подтвержден используемый камень, его соответствие ГОСТам и тот факт, что защитную обработку камня не должен был проводить изготовитель изделий из него – это был вопрос после завершения монтажных работ, к которым наш клиент уже не имел отношения.
Однако риски для нашего клиента о возможных последующих претензиях генподрядчика к нему, были сняты полностью. Главное: в деле был подтвержден используемый камень, его соответствие ГОСТам и тот факт, что защитную обработку камня не должен был проводить изготовитель изделий из него – это был вопрос после завершения монтажных работ, к которым наш клиент уже не имел отношения.
Юристы ЦПО групп имеют значительный опыт ведения подрядных споров и представления интересов заказчиков, подрядчиков и поставщиков материалов. Это позволяет нам успешно справляться с поставленными задачами и гарантировать защиту прав и интересов своих клиентов.
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Наша практика
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
