Очередная победа ЦПО групп в апелляции
Защитили продавца изделий из камня от претензий на сумму свыше 51 млн. руб. (дело в Новгородском областном суде № 33-1870/2026)
Ранее мы рассказывали, как в рамках дела № 2-30/2026, рассмотренного Окуловским районным судом Новгородской области, защитили интересы поставщика португальского известняка, который передал генподрядчику строительства изделия из камня, но неожиданно столкнулся с претензиями заказчика на сумму свыше 51 млн рублей.
И вот на днях Новгородский областной суд подтвердил правоту нашего клиента (дело № 33-1870/2026). В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции мы подтвердили суду, что камень полностью соответствует условиям договора и ГОСТам, был надлежащего качества, а установленные судебным экспертом дефекты были обусловлены результатом эксплуатации и климатического воздействия, вызваны отсутствием защитной обработки камня.
Апелляционная инстанция не усмотрела недостатков в проведенной по делу экспертизе и подтвердила решение суда первой инстанции.
И вот на днях Новгородский областной суд подтвердил правоту нашего клиента (дело № 33-1870/2026). В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции мы подтвердили суду, что камень полностью соответствует условиям договора и ГОСТам, был надлежащего качества, а установленные судебным экспертом дефекты были обусловлены результатом эксплуатации и климатического воздействия, вызваны отсутствием защитной обработки камня.
Апелляционная инстанция не усмотрела недостатков в проведенной по делу экспертизе и подтвердила решение суда первой инстанции.
1
Обстоятельства дела
Наш клиент в период с осени 2022 г. по лето 2023 г. поставлял для генподрядчика строительства изготовленные по техзаданию изделия из премиального португальского камня. Изделия требовались для облицовки горизонтальных и вертикальных поверхностей строящегося силами генподрядчика особняка в Московской области.
Однако в какой-то момент отношения между заказчиком и генподрядчиком испортились – и заказчик отказался от услуг генподрядчика, удалил его со стройплощадки. Спустя два года он предъявил иск генподрядчику о том, что в изделиях из камня обнаружился дефект – трещины, сколы и т.п.
В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле был привлечен наш клиент, как поставщик данного камня. Его интересы в суде представляли юристы ЦПО групп.
Суд первой инстанции полностью отказал истцу в иске.
Суд первой инстанции полностью отказал истцу в иске.
2
Проверка дела в суде апелляционной инстанции
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил удовлетворить иск. Он занял следующую позицию:
Истец требовал проведения дополнительной экспертизы. Однако мы смогли убедить суд, что оснований для ее назначения нет: не только по фактическим, но и по процессуальным основаниям.
- Во всех изделиях из камня имеются недостатки, это неоспоримый факт;
- Проведенная по делу экспертиза имеет недостатки, требуется повторная экспертиза;
- Именно подрядчик и сам поставщик камня отвечают за его защитную обработку;
- Заказчик в любом случае неспециалист, поэтому не мог выбрать подходящий для климата камень;
- Заказчик является простым потребителем, которому не сообщили всю информацию о камне, его свойствах и порядке эксплуатации.
Истец требовал проведения дополнительной экспертизы. Однако мы смогли убедить суд, что оснований для ее назначения нет: не только по фактическим, но и по процессуальным основаниям.
Так, экспертиза не имела недостатков, неполноты или противоречий, которые требовали бы проведения повторной или дополнительной экспертизы. Никакая рецензия или иное - опровергающее заключение эксперта - не представлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подобных ходатайств не заявлял, что лишает его в силу закона права требовать новую экспертизу в апелляционной инстанции.
Попытки «переиначить» выводы эксперта также были пресечены нашими юристами. Суду апелляционной инстанции было четко объяснено, что экспертиза полно, однозначно и всесторонне установила причины дефектов:
Между тем, эксперт установил, что монтаж был выполнен верно. А камень является именно тем, который и был заказан заказчиком, полностью соответствует требованиям ГОСТ, дефектов в себе не имеет.
Эксперт дополнительно ответил, что защитная обработка должна была состояться после окончания монтажа.
Попытки «переиначить» выводы эксперта также были пресечены нашими юристами. Суду апелляционной инстанции было четко объяснено, что экспертиза полно, однозначно и всесторонне установила причины дефектов:
- Причины дефекта в естественном износе и климатическом воздействии;
- Не проведена защитная обработка, которая бы защитила изделия из камня от осадков и повысила бы его морозостойкость и защиту от влаги.
Между тем, эксперт установил, что монтаж был выполнен верно. А камень является именно тем, который и был заказан заказчиком, полностью соответствует требованиям ГОСТ, дефектов в себе не имеет.
Эксперт дополнительно ответил, что защитная обработка должна была состояться после окончания монтажа.
Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, генподрядчик был удален с объекта еще до завершения всех работ. Это в любом случае исключало возможность выполнения им действий по защитной обработке изделий. Более того, генподрядчик уведомлял заказчика о необходимости провести защитную обработку и в дальнейшем проводить ее каждые три года.
3
Позиция апелляционной инстанции
Суд согласился с аргументами, приведенными нашими юристами, и не выявил нарушений в решении суда первой инстанции. У коллегии не было сомнений, что в любом случае поставщик камня не отвечает ни за защитную обработку, ни за сам выбор заказчиком камня.
Таким образом, апелляционным определением от 28.10.2026 Новгородский областной суд оставил решение Окуловского районного суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Наша практика
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
