Отстояли интересы собственников квартиры в споре о шумоизоляции
Клиент столкнулся с иском о реконструкции полов из-за предполагаемого превышения уровня шума. Мы доказали, что уровень шума в этом помещении не нормируется. Суд отказал в иске
1
Проблема
В суд поступил иск от соседа снизу (истец) к нашему клиенту - собственнику вышерасположенной квартиры (Дело № 2-5/2026).
Истец требовал:
По мнению истца, после проведённой в квартире ответчиков перепланировки, в его квартире значительно увеличилась слышимость и вибрация.
Истец требовал:
- обязать клиента провести реконструкцию полов в своей квартире в соответствии с проектной документацией и строительными нормами;
- устранить нарушения шумоизоляции;
- взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения.
По мнению истца, после проведённой в квартире ответчиков перепланировки, в его квартире значительно увеличилась слышимость и вибрация.
Более того, с сентября 2022 года ответчик в квартире не проживает (выехал заграницу в связи с трудовой деятельностью), и истец это не оспаривал. Шума из пустующей квартиры объективно быть не могло, но спор продолжался.
2
Особенности дела
Во-первых, в ходе рассмотрения дела сменился судья, что потребовало адаптации позиции и повторного обоснования ключевых доводов.
Во-вторых, мы добились, чтобы экспертиза проводилась в два этапа: сначала определение превышения уровня шума, и только при подтверждении - исследование пола. Это исключило необоснованное разрушение отделки квартиры доверителя при применении разрушающих методов исследования.
Во-вторых, мы добились, чтобы экспертиза проводилась в два этапа: сначала определение превышения уровня шума, и только при подтверждении - исследование пола. Это исключило необоснованное разрушение отделки квартиры доверителя при применении разрушающих методов исследования.
Экспертиза дала противоречивый вывод:
При этом эксперт провел измерения на кухне, хотя площадь и объём этого помещения не соответствовали требованиям п. 5.2 ГОСТ 27296-2012 (менее 10 м² смежной площади и менее 30 м³ объёма), ссылаясь на то, что кухня объединена с гостиной.
- комнаты и коридор в норме;
- кухня - несоответствие нормам по ударному шуму (индекс 63 дБ при норме ≤ 60 дБ).
При этом эксперт провел измерения на кухне, хотя площадь и объём этого помещения не соответствовали требованиям п. 5.2 ГОСТ 27296-2012 (менее 10 м² смежной площади и менее 30 м³ объёма), ссылаясь на то, что кухня объединена с гостиной.
3
Наши действия
Мы погрузились в исследование положений п. 5.2 и 8.2.1 ГОСТ 27296-2012, и выявили ключевой аргумент: параметры кухни не соответствуют сразу всем трём требованиям ГОСТа: к объёму помещения (менее 30 м³), к линейным размерам (менее 2,5 м) и к смежной площади перекрытия (менее 10 м²).
Это является основанием для вывода, что уровень ударного шума в данном помещении не нормируется.
Это является основанием для вывода, что уровень ударного шума в данном помещении не нормируется.
Кроме того, мы обосновали, что:
- Помещение кухни является отдельным, ограниченным стенами и выдвижной перегородкой. Именно перегородка задаёт параметры помещения для целей проведения исследования, поскольку её наличие влияет на уровень шума. Довод подтверждается проектом перепланировки.
- Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым превышением шума. В отличие от других помещений квартиры, где шумоизоляция соответствовала нормам, звукоизоляция на кухне не менялась. Следовательно, ответчики не могли ухудшить состояние конструкции пола на кухне.
- Вскрытие пола и исследование его конструкции не может быть произведено на основании лишь предполагаемого нарушения, тем более что превышения уровня шума не выявлено, а в помещении кухни уровень шума не нормируется.
Истец заявил ходатайство о назначении второго этапа экспертизы, однако она подтвердила нашу позицию.
Эксперт пришёл к выводу, что контроль ударного шума не нормируется для помещений, не соответствующих требованиям п. 8.2.1 ГОСТ 27296-2012, а потому отсутствует необходимость проведения каких-либо мероприятий в помещении кухни.
Истец возражал, настаивал на том, что кухня соединена с гостиной, а значит, замеры достоверны. Однако эксперта вызвали в суд и в ходе опроса он подтвердил все выводы заключения.
Эксперт пришёл к выводу, что контроль ударного шума не нормируется для помещений, не соответствующих требованиям п. 8.2.1 ГОСТ 27296-2012, а потому отсутствует необходимость проведения каких-либо мероприятий в помещении кухни.
Истец возражал, настаивал на том, что кухня соединена с гостиной, а значит, замеры достоверны. Однако эксперта вызвали в суд и в ходе опроса он подтвердил все выводы заключения.
4
Результат
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Дело показывает, что даже в технически сложных спорах можно добиться результата. Ключевые факторы успеха: глубокий анализ технических требований и грамотное выстраивание процессуальной стратегии.
Дело показывает, что даже в технически сложных спорах можно добиться результата. Ключевые факторы успеха: глубокий анализ технических требований и грамотное выстраивание процессуальной стратегии.
Наши эксперты имеют опыт ведения сложных строительно-технических споров. Мы работаем на стыке права и технических норм, находим уязвимости в позиции оппонента и добиваемся отказа в удовлетворении необоснованных требований.
Передков Иван Геннадьевич
Читайте в разделе Наша практика
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
