Защитили подрядчика от необоснованных исков заказчика о взыскании «неотработанного» аванса
В рамках дел (А40-215098/2026, А40-215096/2026, А40-214950/2026 и А40-214932/2026) защитили интересы подрядчика, который выполнил для заказчика значительный блок работ по разработке проектной документации
1
Обстоятельства дела
Наш клиент в период с 2023 по 2025 годы выполнял для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации для крупного строительного проекта. Работы были разбиты на семь отдельных блоков, каждый из которых оформлен отдельным договором.
Работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок сданы заказчику, от которого никаких замечаний не последовало.
Работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок сданы заказчику, от которого никаких замечаний не последовало.
Казалось, что проект уже давно закрыт. Однако неожиданно, летом 2026 года нашему клиенту поступили претензии по всем договорам. Со слов заказчика выходило, что работы не выполнены, ему не сданы. Поэтому он заявлял об отказе от договоров и требовал вернуть весь полученный нашим клиентом аванс.
Мы были вынуждены защищать интересы клиента от предъявленных исков в судебном порядке (дела рассматривались в порядке упрощенного производства, так как цена каждого иска не превышала 1 200 000 рублей).
2
Рассмотрение дел в суде
Истец занял следующую позицию:
Со своей стороны мы возражали следующим:
Истец попытался оспорить Акты КС-2 и КС-3. Он заявил, что акты подписаны неуполномоченным лицом – руководителю филиала не выдавалась доверенность с полномочиями на приемку работ.
Действительно, акты были подписаны не генеральным директором, а руководителем филиала в г. Москва, а доверенности на подписанта у подрядчика не было.
- Работы не выполнены, ему не сданы;
- Ввиду значительной просрочки, он вынужден был отказаться от договора, поэтому оплаченный аванс подлежит возврату.
Со своей стороны мы возражали следующим:
- Работы выполнены, результат сдан заказчику;
- У подрядчика имеются подписанные Акты КС-2 и КС-3;
- За весь период от заказчика не поступало ни претензий, ни замечаний к результату работ: к тому, что они, якобы, не выполнены и т.п.
Истец попытался оспорить Акты КС-2 и КС-3. Он заявил, что акты подписаны неуполномоченным лицом – руководителю филиала не выдавалась доверенность с полномочиями на приемку работ.
Действительно, акты были подписаны не генеральным директором, а руководителем филиала в г. Москва, а доверенности на подписанта у подрядчика не было.
Мы убедили суд в том, что данные акты имеют силу:
- Они были подписаны руководителем филиала в г. Москва, который и отвечал за проект (вел данный проект), так как организация находится в Екатеринбурге, а проект касался работ в Москве. Вся коммуникация по проекту велась именно со стороны подписанта – руководителя филиала.
- На актах стоит печать истца. Печать важный атрибут юридического лица, ее нахождение у лица дает все основания считать, что у такого лица есть все полномочия, раз ему доверили печать организации.
- Из доктрины видимых полномочий следует, что в такой ситуации у подрядчика были все основания полагаться на наличие у подписанта полномочий, которые явствовали из обстановки.
- Действия истца являются недобросовестными – назначить подписанта руководить профильным филиалом и ответственным по проекту, предоставить ему печать организации, а потом – спустя два с половиной года – оспаривать подписанные им акты, когда подрядчику уже сложно будет защищаться «за давностью лет».
В итоге суд принял наши доводы и отказал заказчику во всех его исках.
3
Заключение
Ситуация, когда между сторонами возникают споры о наличии полномочий у лица, совершившего от имени контрагента юридически значимые действия, не редка. Например, подписант не имеет доверенности, он не директор, однако в силу тех или иных обстоятельств все полагались на его полномочия.
Цена вопроса может быть самая значительная – принятие товара или работ, заключение или отказ от договора, признание претензий обоснованными, признание долга или иного важного обстоятельства. На кону могут быть значительные денежные суммы. В нашей практике такие случаи были, и они успешно заканчивались для наших доверителей.
Исходя из конкретных обстоятельств, суд может как признать такого подписанта надлежащим, принять совершенные им действия, так и отвергнуть принятые им решения.
Цена вопроса может быть самая значительная – принятие товара или работ, заключение или отказ от договора, признание претензий обоснованными, признание долга или иного важного обстоятельства. На кону могут быть значительные денежные суммы. В нашей практике такие случаи были, и они успешно заканчивались для наших доверителей.
Исходя из конкретных обстоятельств, суд может как признать такого подписанта надлежащим, принять совершенные им действия, так и отвергнуть принятые им решения.
Стоит учесть, что есть факторы, которые могут усилить позицию стороны в такой ситуации. В определенных случаях, даже лицо без полномочий создает для юридического лица права и обязанности. Это важно учитывать. И наоборот, есть случаи, когда, казалось бы, даже в очевидной ситуации действия лица не имеют правовых последствий.
Во всех нетипичных и спорных случаях мы рекомендуем заручиться юридической поддержкой, чтобы специалист оценил вероятность наступления тех или иных последствий.
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Наша практика
-
Наша практика01.10.2026 -
Наша практика01.10.2026
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
