Дефолт ЦФА: первый прецедент и новые правила игры для бизнеса

При этом «Автосити» — не единственный пример. В 2025 году дефолты или признаки дефолтного состояния были зафиксированы и у ряда других, преимущественно региональных эмитентов ЦФА, представляющих малый и средний бизнес в сферах торговли, логистики, девелопмента и услуг:

• ООО «ПК Биллион» (производитель спецтехники). В июне 2025-го также допустил дефолт по своим выпускам ЦФА на сумму около 2,67 млн руб. Этот кейс часто упоминается как один из первых примеров наряду с Автосити.
• ООО «Форте Хоум ГмбХ» (импортер отопительного оборудования). Один из крупнейших дефолтов в сегменте ЦФА. Компания разместила около 16 выпусков на общую сумму ~7,2 млрд руб., и часть выплат по ним в срок не были осуществлены, в том числе около 500 млн руб. по одному из выпусков. Проблемы усугубились судебными разбирательствами, связанными с поручителями эмитента.
• Саратовский центр инженерной сантехники «Экодом-С». Летом 2025-го компания перенесла выплаты по своим ЦФА несколько раз, а затем признала их неполное исполнение и перешла к реструктуризации обязательств.
• Дизайн-центр КРАВТ (петербургская компания). В июле 2025 года объявил о просрочке по ЦФА, но позже смог урегулировать ситуацию и погасить обязательства.

Недостаточная проработанность правил на случай дефолта
Закон о ЦФА не содержит отдельного порядка действий на случай, если эмитент не исполняет свои обязательства. В таких ситуациях применяются общие нормы гражданского права, которые изначально разрабатывались для классических финансовых инструментов и не всегда учитывают особенности ЦФА.

Отсутствие сложившейся судебной практики
Поскольку ЦФА являются относительно новым инструментом, судебные споры по ним пока единичны. Это означает, что у судов ещё нет устоявшегося подхода к рассмотрению подобных дел, а итог разбирательств во многом зависит от конкретных обстоятельств.

Ограниченные гарантии со стороны инфраструктуры
Операторы платформ, на которых выпускаются и учитываются ЦФА, обеспечивают техническую сторону процесса. При этом они не отвечают за финансовое состояние эмитентов и не гарантируют исполнение обязательств по выпущенным активам.

Недостаточный уровень раскрытия информации
Требования к раскрытию информации об эмитентах ЦФА пока остаются менее жёсткими, чем на традиционных финансовых рынках. Это усложняет оценку рисков и требует от инвесторов повышенного внимания к условиям выпуска.

1) ЦФА как объект судебной защиты
Цифровые финансовые активы признаются имущественными правами. В случае неисполнения обязательств инвестор вправе требовать их судебной защиты — взыскания задолженности, процентов, неустоек и иных предусмотренных условий выпуска последствий.

2) Значение релевантной судебной практики
В условиях отсутствия устоявшегося подхода особую роль играет подбор и анализ релевантной судебной практики. Это позволяет сформировать для суда понятную и логичную правовую позицию.

3) Правильное описание обстоятельств дела
Критически важно уже на стадии подготовки иска указать все обстоятельства, имеющие значение для дела:

• условия выпуска ЦФА;
• факт наступления срока исполнения обязательств;
• подтверждение дефолта;
• размер задолженности;
• правовую квалификацию требований.

Именно здесь на первый план выходит опыт представителя — умение выделить юридически значимые факты и убедительно донести их до суда.

4) Доказательственная база
Сбор доказательств по спорам о ЦФА требует особого внимания. Суду необходимо представить исчерпывающий комплект документов, подтверждающих как само право требования, так и его объём. Недостаточность доказательств в подобных делах может привести к отказу в иске даже при очевидном дефолте эмитента.

5) Вопрос привлечения оператора ЦФА
На практике инвесторы нередко ошибочно пытаются привлечь оператора информационной системы ЦФА в качестве соответчика и взыскать с него задолженность эмитента. Однако формирующаяся судебная практика свидетельствует о том, что оператор не несёт ответственности по обязательствам эмитента и может быть привлечён лишь в качестве третьего лица.

При этом участие оператора в процессе не стоит недооценивать: его пояснения и подтверждающие документы (о выпуске, учёте и обороте ЦФА) нередко имеют существенное значение для суда и усиливают позицию истца.

6) Роль профессионального представительства
Споры, связанные с ЦФА, требуют сочетания глубоких знаний гражданского права, финансовых инструментов и специфики цифровых активов. Практика показывает, что участие профессиональной команды, имеющей опыт ведения подобных дел, существенно повышает шансы на получение положительного судебного решения.

Если Ваш эмитент ЦФА допустил дефолт, обращение за судебной защитой при поддержке специалистов ЦПО групп позволяет выстроить сильную правовую позицию, корректно подготовить доказательства и эффективно представить Ваши интересы в суде.