Защитили интересы работодателя в споре о правомерности изменения зарплаты

В компании нашего клиента действуют две системы оплаты:

• повременно-премиальная (ППСОТ);
• повременно-индивидуальная (ПИСОТ), которая устанавливается на ограниченный срок по соглашению сторон.

Работник клиента обратился в суд с требованием сохранить ему на постоянной основе размер заработной платы, установленной по системе ПИСОТ на определенный срок Он настаивал на том, что после истечения срока действия соглашения работодатель не вправе перевести его на стандартную ППСОТ, которая действительно предусмотрена его трудовым договором. По мнению истца данные действия приводит к одностороннему снижению заработной платы, что не допустимо.

Суд первой инстанции и апелляция полностью встали на сторону работника (Дело № 88-10975/2025)

Клиент обратился в ЦПО групп уже на стадии повторного кассационного обжалования. Главной задачей было доказать, что суды неправильно применили нормы материального права и не дали верной оценки локальным актам клиента.

Мы подготовили кассационную жалобу, в которой показали: установление ПИСОТ всегда носило временный характер, её применение ограничено конкретными сроками, и по их истечении оплата труда по умолчанию рассчитывается по ППСОТ. Работник был с этим согласен, подписывая предыдущие соглашения. Поэтому требование о бессрочном сохранении индивидуального размера зарплаты не основано на законе.

Кроме того, суды неверно применили сроки исковой давности, не проверив требования работника за каждый месяц отдельно. Восстанавливая срок исковой давности, суды не дали должной оценки уважительности обстоятельств, заявленных в качестве оснований для восстановления.

Кассационный суд согласился с нашими доводами. Он отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие инстанции не оценили системы оплаты труда клиента и неправильно применили закон.