Суд признал, что дети должника несут с ним субсидиарную ответственность по долгам

Арбитражный суд Москвы определил, что дети должника, который незаконно вывел имущество, обязаны выплатить кредиторам многомиллионный долг
Прокопенко Максим Михайлович
07.12.2020

Сегодня привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и собственников компаний не редкость, а обычная практика. С момента разъяснения Верховным Судом РФ еще в 2017 году вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, кредиторы активно пользуются возможностью привлечь другое обязанное лицо, кроме непосредственно должника.

При этом некоторые вопросы, касающихся привлечения неконтролирующих лиц, вовлеченных должником в схему по сокрытию имущества, оставались до недавнего времени открытыми. Например, отвечают ли дети за подаренное им имущество? Только ли родитель несет ответственность в случае, если незаконно вывел имущество на своего несовершеннолетнего ребенка?

В 2019 году, в рамках рассмотрения дела № А40-131425/2016, Верховный суд РФ допустил привлечение к ответственности кроме контролирующего лица должника еще и его несовершеннолетних детей. Ссылка на дело 

27.10.2020 Арбитражный суд Москвы применил этот подход на практике. В определении № А40-131425/16-30-203Б суд постановил привлечь детей должника к субсидиарке в размере около 100 млн рублей на том основании, что их действия причинили вред кредиторам. Ссылка на определение

История дела

В период с 2021 по 2014 годы ООО в рамках исполнения госконтрактов якобы привлекало субподрядчиков для выполнения работ. В ходе проверки ФНС установила, что контрагенты работы не производили, реальные хозяйственные операции между ООО и субподрядчиками отсутствовали. Действительной же целью указанных действий был уход от налогов, в результате фиктивных сделок директор ООО получил необоснованную выгоду в размере, превышающем 300 млн рублей. Деньги директор перечислял на счет другой компании, единственным участником которой выступала его супруга.

ФНС доначислила ООО налоги, а в 2017 году общество признали банкротом. Требования заявили пять кредиторов, более 99% кредитной массы составляли требования налогового органа.

При этом было установлено, что в период с 2014 по 2016 годы руководитель ООО и его супруга подарили своим несовершеннолетним на тот момент сыновьям два автомобиля и восемь объектов недвижимости. Указанное имущество было подарено после начала процедуры банкротства в отношении ООО. Налоговый орган обратился в суд с иском, в котором потребовал привлечь к субсидиарной ответственности не только директора и его жену, но и детей.

В длительном процессе разбирательства суды принимали разные решения. Однозначно было установлено, что путем фиктивного документооборота директор ООО переводил средства третьему лицу – своей супруге, в отсутствие разумных экономических причин, что и привело общество к банкротству. При этом суд первой инстанции не стал привлекать супругу к субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция усмотрела основания для ее привлечения к ответственности, а кассация согласилась с судом первой инстанции и отменила постановление апелляции. Однако ни один из судов не стал распространять субсидиарную ответственность на несовершеннолетних детей, поскольку в силу своего возраста они не могли контролировать ООО.
ФНС России с такими решениями не согласилась и обратилась в Верховный Суд РФ, который поддержал апелляционную инстанцию в части привлечении супруги должника к ответственности, а в части ответственности детей дал разъяснения и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы ВС РФ

Судебная коллегия разъяснила, что дети директора ООО, действительно, не являлись контролирующими общество лицами и не имеют отношения к доведению компании до банкротства. Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов. Фактически, налоговый орган просил взыскать средства с детей должника как с причинителей вреда. Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением ООО до банкротства, но и умышленными действиями должника по сокрытию имущества путем приобретения детям объектов недвижимости и автомобилей, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Суды не проверили, стали ли дети должника реальными собственниками подаренных автомобилей и недвижимости и преследовали ли они, получая в дар указанное имущество, цель освободить его от взыскания по требованию кредиторов.

В своем решении ВС РФ указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить вопрос о возможности привлечения детей должника за умышленные действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами ООО исполнения за счет имущества директора и его супруги.

Таким образом, ВС РФ разъяснил, что контролирующее должника лицо (супруга директора) может быть привлечено к ответственности за доведение ООО до банкротства, а остальные члены его семьи (дети директора) могут быть привлечены в связи с невозможностью исполнения требований кредиторов за счет имущества контролирующих лиц.

Последнее решение

Арбитражный суд Москвы при новом рассмотрении спора учел замечания ВС РФ. Суд пришел к выводу, что сделки по отчуждению детям имущества обладают признаками мнимости. Доказательств, подтверждающих доходы детей в размере достаточном для исполнения обязанности по эксплуатации и содержанию подаренного имущества не представлено. Действия всех членов семьи должника причинили вред кредиторам ООО. Требования ФНС о привлечении детей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признал обоснованными.

В результате рассмотрения дела суд определил привлечь детей директора ООО к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно с родителями в конкурсную массу сумму в размере около 100 млн рублей.

Учитывая обстоятельства и результат рассмотренного дела сегодня можно говорить о новом подходе к субсидиарке. Интересен тот факт, что налоговый орган не пытался оспорить сделки по дарению детям недвижимости и автомобилей, а заявил именно о субсидиарной ответственности всех членов семьи. При этом суды признали, что дети должника не являясь лицами, его контролирующими, несут ответственность субсидиарно в пределах стоимости полученного в результате мнимой сделки имущества. Полагаем, что налоговый орган и в дальнейшем будет применять указанный подход, что приведет к изменению общей тенденции в практике привлечения к субсидиарной ответственности.

Прокопенко
Максим Михайлович
Старший юрисконсульт ЦПО групп
cpo4@pravorf.ru
Читайте в разделе Судебные споры
Товар добавлен в корзину
Оформить заказ

Смотрите также
от