Суд признал, что дети должника несут с ним субсидиарную ответственность по долгам

В период с 2021 по 2014 годы ООО в рамках исполнения госконтрактов якобы привлекало субподрядчиков для выполнения работ. В ходе проверки ФНС установила, что контрагенты работы не производили, реальные хозяйственные операции между ООО и субподрядчиками отсутствовали. Действительной же целью указанных действий был уход от налогов, в результате фиктивных сделок директор ООО получил необоснованную выгоду в размере, превышающем 300 млн рублей. Деньги директор перечислял на счет другой компании, единственным участником которой выступала его супруга.

ФНС доначислила ООО налоги, а в 2017 году общество признали банкротом. Требования заявили пять кредиторов, более 99% кредитной массы составляли требования налогового органа.

При этом было установлено, что в период с 2014 по 2016 годы руководитель ООО и его супруга подарили своим несовершеннолетним на тот момент сыновьям два автомобиля и восемь объектов недвижимости. Указанное имущество было подарено после начала процедуры банкротства в отношении ООО. Налоговый орган обратился в суд с иском, в котором потребовал привлечь к субсидиарной ответственности не только директора и его жену, но и детей.

В длительном процессе разбирательства суды принимали разные решения. Однозначно было установлено, что путем фиктивного документооборота директор ООО переводил средства третьему лицу – своей супруге, в отсутствие разумных экономических причин, что и привело общество к банкротству. При этом суд первой инстанции не стал привлекать супругу к субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция усмотрела основания для ее привлечения к ответственности, а кассация согласилась с судом первой инстанции и отменила постановление апелляции. Однако ни один из судов не стал распространять субсидиарную ответственность на несовершеннолетних детей, поскольку в силу своего возраста они не могли контролировать ООО.
ФНС России с такими решениями не согласилась и обратилась в Верховный Суд РФ, который поддержал апелляционную инстанцию в части привлечении супруги должника к ответственности, а в части ответственности детей дал разъяснения и направил дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия разъяснила, что дети директора ООО, действительно, не являлись контролирующими общество лицами и не имеют отношения к доведению компании до банкротства. Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов. Фактически, налоговый орган просил взыскать средства с детей должника как с причинителей вреда. Суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением ООО до банкротства, но и умышленными действиями должника по сокрытию имущества путем приобретения детям объектов недвижимости и автомобилей, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

Суды не проверили, стали ли дети должника реальными собственниками подаренных автомобилей и недвижимости и преследовали ли они, получая в дар указанное имущество, цель освободить его от взыскания по требованию кредиторов.

Арбитражный суд Москвы при новом рассмотрении спора учел замечания ВС РФ. Суд пришел к выводу, что сделки по отчуждению детям имущества обладают признаками мнимости. Доказательств, подтверждающих доходы детей в размере достаточном для исполнения обязанности по эксплуатации и содержанию подаренного имущества не представлено. Действия всех членов семьи должника причинили вред кредиторам ООО. Требования ФНС о привлечении детей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд признал обоснованными.

В результате рассмотрения дела суд определил привлечь детей директора ООО к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно с родителями в конкурсную массу сумму в размере около 100 млн рублей.