Проанализировали свежую судебную практику по оспариванию решений налоговых органов
В статье анализируем практику по оспариванию решений налоговых инспекций по результатам выездных налоговых проверок (апелляционная и кассационная инстанция СПб) за 1 полугодие 2023 года
Юристы ЦПО групп проанализировали 33 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа и 19 Постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенные в первом полугодии 2023 года.
Справочно:
Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет судебные акты арбитражных судов Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебные акты арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Республики Карелия, Калининградской области, Мурманской области в первой инстанции, повторно рассматривая дело, пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые и вступившие в законную силу судебные акты.
Анализ показал, что из общего числа рассмотренных Постановлений только 9,6% вынесено в пользу налогоплательщиков. 19% Постановлений вынесено частично в пользу налогоплательщиков в части снижения начисленных сумм, при этом по сути спора с позицией налогового органа (далее – НО) суды соглашаются. В 71,4% случаев суды поддерживают позицию инспекций по предъявленным претензиям.
Таким образом, в судебных спорах с налоговыми органами в 90,4% случаев налогоплательщики не смогли доказать свою правоту по основным претензиям.
Справочно:
Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет судебные акты арбитражных судов Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Республики Карелия, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тверской области, и судебные акты арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Республики Карелия, Калининградской области, Мурманской области в первой инстанции, повторно рассматривая дело, пересматривает по новым и вновь открывшимся обстоятельствам принятые и вступившие в законную силу судебные акты.
Анализ показал, что из общего числа рассмотренных Постановлений только 9,6% вынесено в пользу налогоплательщиков. 19% Постановлений вынесено частично в пользу налогоплательщиков в части снижения начисленных сумм, при этом по сути спора с позицией налогового органа (далее – НО) суды соглашаются. В 71,4% случаев суды поддерживают позицию инспекций по предъявленным претензиям.
Таким образом, в судебных спорах с налоговыми органами в 90,4% случаев налогоплательщики не смогли доказать свою правоту по основным претензиям.
1
Какие вопросы рассматривали суды?
Причиной судебных разбирательств являлись следующие обстоятельства:
По мнению НО, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы НДС, завысил расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, используя формальный документооборот с контрагентами (53,8% случаев);
По мнению НО, предприниматель неправомерно завысил внереализационные расходы на сумму экономии по договору подряда, занизил косвенные расходы и базу по налогу на имущество;
НО доначислил компании НДС в связи с завышением налогооблагаемой базы по операции реализации объекта незавершенного строительства;
По мнению НО налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на сумму полученной предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, что повлекло неуплату НДС в бюджет;
По мнению НО у предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС в связи с отсутствием лицензии на разработку вооружений и военной техники для выполнения опытно-конструкторских работ по разработке. Общество необоснованно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму расходов по работам и компенсации стоимости материалов и неправомерно предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом;
По мнению НО предприниматель неверно применил систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, полученная выручка от оказания услуг должна быть учтена при определении налоговой базы по УСН;
По мнению НО предприниматель занизил налоговую базу для исчисления страховых взносов;
По мнению НО компания утратила право на применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД);
По мнению НО компания необоснованно отнесла к расходам затраты по договорам подряда на выполнение научно-исследовательских работ;
По мнению компании, НО принял незаконное решение о проведении выездной налоговой проверки. У инспекции отсутствовали правовые основания для принятия такого решения, поскольку в двухмесячный срок после опубликования сведений о начале процедуры ликвидации ООО она не предъявляла требований к ликвидатору;
По мнению компании, НО принял незаконное решение о проведении выездной налоговой проверки в условиях моратория на проведение проверок в отношении предприятий малого бизнеса;
По мнению компании, инспекция должна выплатить проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль, пени.
2
В каких делах предприниматели выигрывали споры?
Отметим, что из общего числа рассмотренных дел всего в 5 случаях налогоплательщику удалось добиться решения в свою пользу. Рассмотрим их:
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу № А05-5296/2022
Инспекция доначислила обществу-банкроту НДС в связи с завышением налогооблагаемой базы по операции реализации объекта незавершенного строительства. Общество в суде доказало, что работы, связанные с изготовлением спорного объекта, были выполнены до признания общества банкротом. Спорная реализация является объектом налогообложения НДС, компания перечислила в бюджет налог с ранее полученного аванса и у нее не возникло обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А56-52811/2022
Инспекция доначислила компании НДС и пени из-за неправомерного предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, с которыми по мнению инспекции осуществлялся фиктивный документооборот. Компания смогла доказать в суде наличие реальных взаимоотношений по выполнению работ и оказанию услуг.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 делу № А56-52811/2022
Аналогичный спор. Обществу были доначислены НДС и пени по причине неправомерного предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, с которыми якобы осуществлялся фиктивный документооборот. Компания доказала наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-38450/2022
Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде предъявления НДС к налоговому вычету. Инспекция посчитала, что компания заключает нереальные сделки, договоры на строительно-монтажные работы фактически не исполняются контрагентами, в состав расходов неправомерно включены суммы амортизации основного средства. Инспекция пришла к выводу, что компания самостоятельно выполняла различные строительно-монтажные работы на том основании, что численность и квалификация ее персонала позволяла выполнять эти работы. В суде компании удалось доказать реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу № А42-7325/2021
Обществу были доначислены НДС и налог на прибыль из-за неправомерного включения в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение нефтепродуктов и включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности предпринимателя. Общество доказало в суде реальность расходов на приобретение топлива, которое по причине порчи было использовано для обогрева помещения, также была документально подтверждена дебиторская задолженность.
Инспекция доначислила обществу-банкроту НДС в связи с завышением налогооблагаемой базы по операции реализации объекта незавершенного строительства. Общество в суде доказало, что работы, связанные с изготовлением спорного объекта, были выполнены до признания общества банкротом. Спорная реализация является объектом налогообложения НДС, компания перечислила в бюджет налог с ранее полученного аванса и у нее не возникло обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету.
2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по делу № А56-52811/2022
Инспекция доначислила компании НДС и пени из-за неправомерного предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, с которыми по мнению инспекции осуществлялся фиктивный документооборот. Компания смогла доказать в суде наличие реальных взаимоотношений по выполнению работ и оказанию услуг.
3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 делу № А56-52811/2022
Аналогичный спор. Обществу были доначислены НДС и пени по причине неправомерного предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, с которыми якобы осуществлялся фиктивный документооборот. Компания доказала наличие реальных взаимоотношений с контрагентом.
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-38450/2022
Налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения налоговой выгоды в виде предъявления НДС к налоговому вычету. Инспекция посчитала, что компания заключает нереальные сделки, договоры на строительно-монтажные работы фактически не исполняются контрагентами, в состав расходов неправомерно включены суммы амортизации основного средства. Инспекция пришла к выводу, что компания самостоятельно выполняла различные строительно-монтажные работы на том основании, что численность и квалификация ее персонала позволяла выполнять эти работы. В суде компании удалось доказать реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.
5. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 по делу № А42-7325/2021
Обществу были доначислены НДС и налог на прибыль из-за неправомерного включения в вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение нефтепродуктов и включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности предпринимателя. Общество доказало в суде реальность расходов на приобретение топлива, которое по причине порчи было использовано для обогрева помещения, также была документально подтверждена дебиторская задолженность.
3
Основные выводы
Анализ судебной практики показал, что основной причиной споров является доначисление компаниям НДС со ссылкой на создание налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» контрагентами. Суды акцентируют внимание на том, что право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При этом реальность хозяйственной операции определяется, в том числе, реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, иным словами - наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При этом реальность хозяйственной операции определяется, в том числе, реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, иным словами - наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Суды отклоняют ходатайства налогоплательщиков о назначении аудиторской и бухгалтерской экспертиз, совершенных с контрагентами хозяйственных операций. В обоснование отказа ссылаются на отсутствие установленной законом обязанности судов по проведению таких экспертиз при рассмотрении дел об оспаривании решения налогового органа.
Суды разъясняют, что обосновывают свои выводы на совокупности представленных в дело доказательств и исследования доводов как инспекции, так и налогоплательщика. Эта ситуация показывает важность формирования полной доказательной базы на досудебной стадии спора.
Суды разъясняют, что обосновывают свои выводы на совокупности представленных в дело доказательств и исследования доводов как инспекции, так и налогоплательщика. Эта ситуация показывает важность формирования полной доказательной базы на досудебной стадии спора.
Суды не придают существенного значения допущенным инспекцией в ходе проверки процессуальным нарушениям. Доводы налогоплательщиков о процедурных ошибках игнорируются. В то же время доводам о неверной оценке инспекциями фактов с точки зрения правовых последствий суды уделяют внимание.
В одном из решений суд отметил, что при исправлении налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы после того, как инспекция выявила соответствующий факт и направила сообщение о выявленных расхождениях, действия такого налогоплательщика не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, а также не подпадают под условия освобождения от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Следовательно, в таком случае налогоплательщик может быть привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В одном из решений суд отметил, что при исправлении налогоплательщиком ошибки при исчислении налоговой базы после того, как инспекция выявила соответствующий факт и направила сообщение о выявленных расхождениях, действия такого налогоплательщика не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, а также не подпадают под условия освобождения от ответственности, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ. Следовательно, в таком случае налогоплательщик может быть привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
4
В заключение
Как и прежде, в большинстве случаев в судебных спорах по поводу налоговых нарушений выигрывает налоговый орган и этому есть объяснение.
Во-первых, сегодня работа налоговых инспекций вышла на качественно новый уровень (об этом мы рассказывали в новых статьях раздела «Налоговое право и споры».) Инспекции проводят глубокий предпроверочный анализ, эффективно выявляют и фиксируют налоговые нарушения, требования проверяющих имеют серьезное правовое обоснование.
Во-вторых, бизнес не всегда своевременно реагирует на интерес инспекции в свой адрес и обращается за правовой поддержкой к юристам на этапе, когда требования налогового органа обжаловать объективно сложно. Важно помнить, что в спорах с налоговым органом нужно действовать оперативно: как можно раньше подготавливать документацию, формировать позицию защиты и вести работу по оспариванию доначислений задолго до того момента, как дело перейдет на рассмотрение в суд.
Во-вторых, бизнес не всегда своевременно реагирует на интерес инспекции в свой адрес и обращается за правовой поддержкой к юристам на этапе, когда требования налогового органа обжаловать объективно сложно. Важно помнить, что в спорах с налоговым органом нужно действовать оперативно: как можно раньше подготавливать документацию, формировать позицию защиты и вести работу по оспариванию доначислений задолго до того момента, как дело перейдет на рассмотрение в суд.
При этом анализ судебной практики показал, что правильно выстроенная линия защиты, сбор и оформление достаточного количества доказательств в некоторых случаях помогают бизнесу добиться положительных судебных решений.
Обращаем внимание предпринимателей на необходимость проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также напоминаем, что крайне важно обращаться к юристам сразу же после получения писем, вопросов, претензий со стороны налогового органа.
Именно такой подход позволит бизнесу отстоять свои права во время налоговой проверки, а при необходимости успешно обжаловать ее результаты в суде.
Обращаем внимание предпринимателей на необходимость проявления осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов. Также напоминаем, что крайне важно обращаться к юристам сразу же после получения писем, вопросов, претензий со стороны налогового органа.
Именно такой подход позволит бизнесу отстоять свои права во время налоговой проверки, а при необходимости успешно обжаловать ее результаты в суде.
Читайте в разделе Налоговое право и споры
-
Новости ЦПО ГРУПП11.04.2024 -
Налоговое право и споры08.04.2024
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
