Помогли защитить интересы патентообладателя в споре с нарушителем (дело № А40-178248/2023)
Помогли клиенту защитить его права на полезную модель по патенту. Подтвердили законность решения о взыскании с нарушителя компенсации в суде апелляционной и кассационной инстанций
1
Ситуация
Наш клиент является автором и патентообладателем патента на полезную модель № 207353 (далее – патент). Патент охраняет разработанное клиентом техническое решение, относящееся к устройству «линейный щелевой диффузор с кабель-каналом».
Клиенту стало известно, что на сайте некой компании предлагаются к продаже линейные щелевые диффузоры, нарушающие его патент.
Клиенту стало известно, что на сайте некой компании предлагаются к продаже линейные щелевые диффузоры, нарушающие его патент.
Претензии, направленные в адрес нарушителя с требованием прекратить нарушение патентных прав клиента и выплатить компенсацию, нарушитель оставил без удовлетворения.
В связи с этим клиент был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с нарушителя компенсации.
2
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Ответчик (нарушитель) в суде заявил, что изделия, предлагающиеся к продаже на сайте, не нарушают права на патент клиента, полезная модель клиента в них не используется.
Согласно ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, полезная модель считаться использованной, если продукт (например, товар нарушителя) содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы патента.
Чтобы проверить нарушают ли изделия патент клиента или нет, суд назначил экспертизу, которая, в итоге подтвердила факт нарушения патента.
С учётом заключения экспертизы суд частично удовлетворил исковые требования клиента. С нарушителя была взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
С учётом заключения экспертизы суд частично удовлетворил исковые требования клиента. С нарушителя была взыскана компенсация в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
3
Обжалование решения в апелляционной инстанции
Ответчик не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, которая содержала следующие возражения:
- Во-первых, ответчик полагал, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, не обосновал размер и характер причинённых убытков.
- Во-вторых, ответчик считал завышенным установленный судом размер компенсации, утверждая, что сумма должна соответствовать рыночной цене права пользования патента.
- В-третьих ответчик сослался на отсутствие доказательств извлечения им финансовой выгоды от продажи продукции на сайте.
Юристы «ЦПО групп» проанализировали доводы апелляционной жалобы, подготовили отзыв на нее и представили интересы клиента в апелляции.
Мы предоставили суду мотивированные возражения против каждого довода жалобы:
Мы предоставили суду мотивированные возражения против каждого довода жалобы:
- Во-первых, при выборе фиксированной суммы компенсации, согласно закону, не требуется доказывать размер убытков, поскольку компенсация заменяет собой возмещение убытков.
- Во-вторых, только истец может выбирать способ расчёта компенсации и определять каким из предусмотренных законом способов её рассчитать. Выбранный истцом (клиентом) способ расчёта компенсации не привязан к стоимости права использования патента.
- В-третьих, для установления факта нарушения патентных прав патентообладателя, доказывать факт извлечения нарушителем прибыли от неправомерного использования чужого патента не требуется, так как ответственность наступает за сам факт использования чужого результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами и отказал нарушителю в удовлетворении его жалобы. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
4
Обжалование решения в кассационной инстанции
Не согласившись с решением, нарушитель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. Юристы «ЦПО групп», в свою очередь, подготовили и подали в суд отзыв на кассационную жалобу, а также представили интересы клиента в суде кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, выслушав аргументы сторон, также не стал отменять судебные акты нижестоящих инстанций. Решение суда о взыскании компенсации с нарушителя патента в пользу клиента осталось в силе.
Таким образом клиенту удалось доказать в суде факт нарушения его патентных прав и взыскать компенсацию с нарушителя.
Таким образом клиенту удалось доказать в суде факт нарушения его патентных прав и взыскать компенсацию с нарушителя.
Этот кейс наглядно показывает, насколько важна квалифицированная юридическая поддержка при защите интеллектуальной собственности. Рекомендуем в аналогичных ситуациях не откладывать решение проблемы — чем раньше вы обратитесь к профессионалам, тем больше шансов эффективно защитить ваши интересы.
Юристы «ЦПО групп» готовы предложить индивидуальный подход и оптимальную стратегию защиты именно в вашей ситуации.
Юристы «ЦПО групп» готовы предложить индивидуальный подход и оптимальную стратегию защиты именно в вашей ситуации.
Бражников Владимир Сергеевич
Читайте в разделе Наша практика
-
Наша практика30.07.2025 -
Наша практика30.07.2025
-
Наша практика28.07.2025
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
