Взыскали с подрядчика стоимость некачественно выполненных работ по разработке проектной документации
В рамках апелляционной проверки мы подтвердили суду наличие дефектов, невыполнение подрядчиком всего объема работ по договору
Ранее мы рассказывали, как в рамках дела № А40-125867/2025 юристы ЦПО групп в суде первой инстанции защитили интересы заказчика, которому подрядчик разработал некачественную проектную документацию на капитальный ремонт здания. Подрядчик так и не устранил недостатки, что стало основанием для расторжения заказчиком договора и предъявления требования о возврате аванса.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 09АП-22740/2026 подтвердил решение суда первой инстанции. В рамках апелляционной проверки мы подтвердили суду наличие дефектов, невыполнение подрядчиком всего объема работ по договору, а также то, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчик уклонился от безвозмездного исправления недостатков. Недостатки имели существенный характер и препятствовали возможности использования проектной документации для капитального ремонта здания.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 09АП-22740/2026 подтвердил решение суда первой инстанции. В рамках апелляционной проверки мы подтвердили суду наличие дефектов, невыполнение подрядчиком всего объема работ по договору, а также то, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, подрядчик уклонился от безвозмездного исправления недостатков. Недостатки имели существенный характер и препятствовали возможности использования проектной документации для капитального ремонта здания.
1
Обстоятельства дела
Наш клиент имел интерес приступить к капитальному ремонту здания. Для этих целей он обратился в профильную организацию, которая приняла на себя обязательства по разработке проектной документации. Детали были согласованы, и подрядчик приступил к работе. К сожалению, в процессе работ стало понятно, что подрядчик испытывает сложности в исполнении договора.
В итоге, пусть и с существенной просрочкой, подрядчик представил нашему клиенту конечный результат: тома разработанной проектной документации. При приемке было установлено значительное число нарушений, в том числе, весьма существенных. Стало ясно, что в таком виде использовать проектную документацию нельзя.
В дальнейшем наш клиент уже потерял интерес к проекту – стоимость строительных материалов и работ существенно выросла, и капитальный ремонт данного здания перестал иметь для него коммерческую привлекательность. Он вынужден был отказаться от договора с разработчиком проектной документации, и потребовал полный возврат оплаченного.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил наши требования.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил наши требования.
2
Проверка дела в суде апелляционной инстанции
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, подрядчик подал апелляционную жалобу.
Он настаивал на том, что выполнил все предусмотренные договором работы: передал проектную документацию, направив ее по электронной почте и заказным письмом. Однако мы опровергли этот довод, обратив внимание суда на то, что предметом договора являлись два взаимосвязанных обязательства — разработка проектной документации и подготовка заключения (Отчета) по результатам строительно-технической экспертизы этой документации. Отчет ответчик не подготовил и заказчику не передал. Без Отчета договор не мог считаться исполненным. Кроме того, даже переданная проектная документация имела многочисленные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой и решением Мособлархитектуры.
Также ответчик ссылался на условие договора об автоматической приемке. Мы смогли найти подтверждения тому, что замечания были направлены подрядчику в предусмотренный срок. Кроме того, срок для автоматической приемки начинает течь с момента получения заказчиком именно Отчета по результатам экспертизы — а не просто проектной документации. Поскольку Отчет ответчиком так и не был передан, срок на приемку не начал исчисляться вовсе.
Он настаивал на том, что выполнил все предусмотренные договором работы: передал проектную документацию, направив ее по электронной почте и заказным письмом. Однако мы опровергли этот довод, обратив внимание суда на то, что предметом договора являлись два взаимосвязанных обязательства — разработка проектной документации и подготовка заключения (Отчета) по результатам строительно-технической экспертизы этой документации. Отчет ответчик не подготовил и заказчику не передал. Без Отчета договор не мог считаться исполненным. Кроме того, даже переданная проектная документация имела многочисленные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой и решением Мособлархитектуры.
Также ответчик ссылался на условие договора об автоматической приемке. Мы смогли найти подтверждения тому, что замечания были направлены подрядчику в предусмотренный срок. Кроме того, срок для автоматической приемки начинает течь с момента получения заказчиком именно Отчета по результатам экспертизы — а не просто проектной документации. Поскольку Отчет ответчиком так и не был передан, срок на приемку не начал исчисляться вовсе.
Ответчик пытался оспорить и экспертное заключение сразу по двум основаниям: во-первых, ставил под сомнение аккредитацию экспертной организации; во-вторых, утверждал, что эксперты не оценили существенность выявленных нарушений. В подтверждение своей позиции ответчик представил собственную рецензию на экспертизу.
Мы опровергли оба тезиса. Аккредитация экспертной организации была подтверждена действующим свидетельством и сведениями в официальном реестре Федеральной службы по аккредитации. Специалисты, проводившие экспертизу, включены в официальный реестр Минстроя России. Что касается рецензии ответчика — она была составлена его же сотрудниками, то есть лицами, прямо заинтересованными в исходе дела: ответчик проверял правильность проверки своей же документации. Принципиально важно и то, что рецензия не опровергала сами нарушения по существу — она лишь ставила под сомнение их «существенность» и «критичность».
Мы опровергли оба тезиса. Аккредитация экспертной организации была подтверждена действующим свидетельством и сведениями в официальном реестре Федеральной службы по аккредитации. Специалисты, проводившие экспертизу, включены в официальный реестр Минстроя России. Что касается рецензии ответчика — она была составлена его же сотрудниками, то есть лицами, прямо заинтересованными в исходе дела: ответчик проверял правильность проверки своей же документации. Принципиально важно и то, что рецензия не опровергала сами нарушения по существу — она лишь ставила под сомнение их «существенность» и «критичность».
Суд согласился с аргументами, приведенными нашими юристами, и не выявил нарушений в решении суда первой инстанции. Таким образом, постановлением от 03.06.2026 по делу № 09АП-22740/2026 суд оставил решение нижестоящей инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
3
Заключение
Проектная документация не является самодостаточной ценностью – ее ценность возникает только тогда, когда она может быть использована по назначению, на ее основе можно выполнить строительные работы. Наоборот, когда по разработанной документации работы вести невозможно, это лишает ее всякой ценности. Следовательно, заказчик такой документации не должен ее оплачивать, так как, по сути, результат не достигнут.
В спорах по проектной документации ключевыми являются следующие обстоятельства:
- Соответствие разработанной документации заданию;
- Наличие в ней недостатков, носят ли они существенный характер;
- Возможно ли использование проектной документации по назначению.
В зависимости от ответов на названные вопросы, суд примет то или иное решение. Часто по делу проводятся судебные экспертизы, что остро ставит вопрос о привлечении квалифицированных экспертов, правильной постановки вопросов, сбора всех необходимых материалов для всестороннего и комплексного изучения.
Подобные споры относятся к разряду довольно сложных, поэтому мы рекомендуем не пренебрегать квалифицированной юридической помощью еще на стадии досудебных переговоров.
Это поможет всецело защитить ваши интересы и собрать необходимые доказательства, зафиксировать все обстоятельства и закрыть слабые места в своей позиции, а также избежать упущений, которые будет сложно устранить в вышестоящих инстанциях ввиду особенностей состязательного арбитражного процесса (например, предоставление и исследование новых доказательств по общему правилу после первой инстанции уже не допускается).
Это поможет всецело защитить ваши интересы и собрать необходимые доказательства, зафиксировать все обстоятельства и закрыть слабые места в своей позиции, а также избежать упущений, которые будет сложно устранить в вышестоящих инстанциях ввиду особенностей состязательного арбитражного процесса (например, предоставление и исследование новых доказательств по общему правилу после первой инстанции уже не допускается).
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Наша практика
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
