Учредителям и руководителям придется платить по долгам бизнеса даже вне рамок банкротства

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к Обществу, требования удовлетворены. Однако исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду невозможности взыскания. 

В связи с тем, что возможность взыскания денежных средств утрачена, предприниматель обратился в суд за взысканием таких средств с руководителя и единственного участника Общества.

В иске, поданном в арбитражный суд, предприниматель просил взыскать с гражданина П. в порядке субсидиарной ответственности более 5 млн рублей по обязательствам Общества, однако в удовлетворении требований было отказано, и решение устояло в кассации.

Доводы судов основывались на том, что предприниматель, не получив должного ответа от Общества и при этом требуя привлечь к субсидиарной ответственности его руководителя, обязан доказать наличие к этому оснований, из-за которых долг не был выплачен. 

Верховный Суд РФ также отказал в принятии жалобы, на основании чего предприниматель обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой о проверке конституционности некоторых норм о банкротстве и об ООО.

По мнению предпринимателя, эти нормы противоречат Конституции РФ и нарушают права добросовестных кредиторов, поскольку в соответствии с ними именно кредитор должен доказать, что контролирующее должника лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности, в связи с чем, контролирующие лица получают возможность уклониться от ответственности по обязательствам Общества.

Конституционный Суд РФ не согласился с доводами нижестоящих судов и разъяснил: 

1. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В число мер, которые суды могут применять к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения, входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. 

2. В рассматриваемой ситуации предприниматель лишен возможности получить необходимую информацию, доказывающую недобросовестное поведение должника и контролирующих лиц.

3. Кредитор не вправе самостоятельно направлять обязательные к исполнению запросы о деятельности должника госорганам, физическим лицам и компаниям. В отличие от арбитражного управляющего, кредитор не может объективно оценить финансовое состояние должника, поскольку у него не только отсутствует нужная информация, но и нет специальных знаний для этого.

4. Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел не должно нарушать прав кредиторов. В случае если кредиторы не имеют доступа к информации о деятельности должника, а контролирующее лицо уклоняется от дачи пояснений своих действий, бремя доказывания переходит на контролирующих должника лиц.

5. Контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств Общества перед кредиторами.

Конституционный Суд РФ также отметил, что кредиторы должны действовать с учетом принципов добросовестности и справедливости, а также с учетом запрета на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

В результате рассмотрения жалобы предпринимателя суд решил, что оспариваемые им нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречат Конституции Российской Федерации. Однако судебные акты, вынесенные в отношении предпринимателя, должны быть пересмотрены на основании вышеуказанных выводов.