Помогли предпринимателю доказать отсутствие бездоговорного потребления электроэнергии

Предпринимателю принадлежал земельный участок с присоединенной максимальной мощностью 15 кВт.

Земельный участок был подключен к опоре, на которой установлена граница балансовой принадлежности сторон, а также щит учета. Прибор учета был опломбирован и введен в эксплуатацию сетевой организацией. Сбытовая организация и клиент заключили договор энергоснабжения, и началось потребление электрической энергии.  

Поскольку у предпринимателя возникла необходимость увеличения максимальной мощности до 100 кВт, он подал соответствующую заявку в сетевую организацию.

С целью увеличения мощности до 100 кВт стороны заключили новый договор о технологическом присоединении по постоянной схеме, но до выполнения этих работ в целях энергоснабжения строящихся на земельном участке объектов был заключен еще один договор - об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям. Максимальная мощность в период действия временной схемы была установлена в объеме 50 кВт. Сетевая организация и абонент подписали акт о выполнении технических условий на временное технологическое присоединение и акт об осуществлении временного технологического присоединения строящихся на земельном участке объектов. 

После присоединения мощности по временной схеме ИП и сбытовая организация заключили договор энергоснабжения, учет осуществлялся допущенным в эксплуатацию прибором учета.

В дальнейшем сетевая организация завершила работы по увеличению мощности до 100 кВт и присоединении по постоянной схеме. Сотрудники сетевой организации отсоединили сети по временной схеме, самостоятельно произвели физическое присоединение сетей по постоянной схеме, подали напряжение. Акт о технологическом присоединении оформлен не был, но сотрудники сетевой организации сориентировали заказчика, что он может осуществлять потребление, если считает необходимым. Для расчетов заказчик продолжил использовать тот прибор учета, который использовался ранее, поскольку формально он учитывал весь объем потребления.

Через несколько месяцев уже другие сотрудники этой же сетевой организации произвели осмотр схемы присоединения, оформили акт о технологическом присоединении на максимальную мощность в 100 кВт, тем самым факт технологического присоединения наконец-то был надлежащим образом зафиксирован сетевой организацией. 

Однако сразу после оформления акта о технологическом присоединении сотрудники сетевой компании организовали процедуру составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и предъявили предпринимателю счета на оплату.

Сетевая организация решила провести проверку приборов учета и сетевого оборудования предпринимателя на предмет выявления бездоговорного потребления. При этом сам предприниматель об осуществлении этой проверки не был уведомлен. 

Формально, в ходе осмотра сотрудники сетевой организации установили, что потребление электрической энергии предприниматель осуществлял в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям сетевой организации. Согласно позиции сетевой организации, точка подключения с прибором учета ни в один из договоров, заключенных с предпринимателем, включена не была. 

В результате сотрудники сетевой организации пришли к выводу, что имеет место бездоговорное потребление, и оно осуществлялось абонентом в период нескольких месяцев 2021 года. Был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В процессе анализа документации юристы установили, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит недостоверные сведения относительно факта бездоговорного потребления электрической энергии. В первую очередь это связано с ошибочным определением факта потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора, в то время как у абонента имелись заключенные договоры энергоснабжения.

Кроме того, юристы выявили, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком скрываются обстоятельства дополнительной проверки сетевого оборудования абонента, проведенной в июле 2021 года (т.е. уже после фактически состоявшегося присоединения по постоянной схеме), что подтверждается актом о допуске прибора учета в эксплуатацию. Вместо этого в акте бездоговорного потребления намеренно сделано указание на проведение предыдущей проверки в феврале 2021 года для увеличения объема ответственности абонента.

Относительно доводов сетевой организации о бездоговорном потреблении электрической энергии юристы отметили следующее.

В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, содержится определение бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно этому определению можно выделить следующие ситуации, когда потребление может быть признано бездоговорным:

1. Имело место самовольное подключение потребителем энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2. Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

3. Потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.


Если ни одно из указанных оснований не имело места — потребление не может признаваться бездоговорным. 

Вся последовательность действий Заявителя по присоединению дополнительных мощностей, по заключению договоров со сбытовой организацией – не содержала действий, которые можно было бы бесспорно признать неправомерными и содержащими умысел на бездоговорное потребление энергии. 

Предприниматель использовал механизмы временного присоединения мощности для организации непрерывного потребления энергии, заключал договоры на энергоснабжение в установленном порядке, пользовался введенными в эксплуатацию приборами учета, которые регулярно проверялись сетевой организацией.  

Из представленных документов не следовало факта самовольного присоединения дополнительных сетей, утеря или вмешательство в работу прибора учета, и других неправомерных действий.

Кроме того, были установлены следующие обстоятельства, которые позволили дополнительно обосновать неправомерность позиции сетевой организации:

1. В акте в качестве способа бездоговорного потребления электроэнергии было указано: потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям сетевой организации. При этом в пункте акта о самовольном подключении энергопринимающих устройств к сетям ПАО не стояло отметок. Следовательно, сетевая организация не выявила самовольных присоединений. Согласно ее позиции - сети присоединены правомерно, а неправомерным является именно потребление электрической энергии в отсутствие договора. 

Однако те присоединения, которые имелись у предпринимателя (по временной схеме на 50 кВт и по основной схеме на 15 кВт) оформлялись договорами, изменения в договор на постоянное присоединение в связи с увеличением максимальной мощности не вносились в связи с бездействием сетевой организации по оформлению акта о технологическом присоединении. 

Таким образом, со стороны сетевой организации в акте были отражены сведения, не соответствующие действительности и ни одно из оснований, позволяющих характеризовать потребление как бездоговорное, не могло быть применено.

2. В ходе анализа было выявлено, что имеется акт допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт составлялся представителем сетевой организации. Наличие акта означало, что прибор учета устанавливался уполномоченными лицами, присоединение не носило характер самовольного, дата последней проверки намеренно указана в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии неверно, что поспособствовало увеличению размера предъявленных к абоненту требований. Более того, проведение проверки прибора учета и отсутствие у сетевой организации каких-либо замечаний в период, который позднее ею же стал определяться как период бездоговорного потребления – свидетельствовало, что сетевая организация была осведомлена обо всех обстоятельствах спора и действует недобросовестно.

Изучив документацию, юристы установили, что процедура обжалования акта имеет положительную перспективу. Предпринимателю было разъяснено, что разрешение спора возможно как на основании иска (обжалование акта о неучтенном потреблении), поданного самим ИП, так и в рамках дела по иску сбытовой организации к предпринимателю о взыскании задолженности за электрическую энергию. 

При этом практика показывает, что в случае защиты на этапе подачи иска сбытовой организацией абоненту может быть ограничена подача электроэнергии, в связи с чем, способ самостоятельного обращения предпринимателя с иском является более оперативным и может исключать дополнительные рычаги воздействия со стороны сбытовой организации.

С учетом полученных рекомендаций, предприниматель самостоятельно обратился в суд с иском к сбытовой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (дело № А40-100810/2022).

В свою очередь, сбытовая организация подала встречный иск к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере более 4 300 000 рублей за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 100 000 рублей с их последующим начислением на оставшуюся сумму долга по день фактической оплаты. 

Также к делу было привлечено третье лицо – ООО, которому юристы ЦПО групп помогли защититься от необоснованных требований сетевой организации и, которое также принимало участие в сложившемся споре. Об этом споре мы рассказывали в статье.

ООО поддержало иск и представило свою правовую позицию, в которой указало на отсутствие факта бездоговорного потребления энергии и необоснованность требований сбытовой организации.

Рассмотрев материалы дела, суд признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, удовлетворил исковые требования предпринимателя, а в удовлетворении встречных исковых требований сбытовой организации отказал. 

Суд указал, что ответчик, являющийся более сильной стороной в спорных правоотношениях, злоупотребляет правом, с учетом имеющихся фактических обстоятельств. В ходе рассмотрения спора установлено, что со стороны предпринимателя отсутствовало бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, не было и неосновательного обогащения.