Помогли компании признать договор банковского счета незаключенным

Компания получила претензии от третьих лиц – ООО «Т» и от ООО «Б» о том, что эти лица перечислили денежные средства на расчетный счет, открытый на имя компании в отделении Банка в Санкт-Петербурге.

Однако компания никаких документов для открытия счета в банк не предоставляла. Генеральный директор компании не выезжал в Санкт - Петербург для открытия расчетного счета в Банке и не направлял уполномоченного представителя для этих целей. У компании в принципе отсутствовала необходимость в открытии такого расчетного счета.

Кроме того, компания никогда не вела переговоры и не заключала договоры поставки с ООО «Т» и ООО «Б» и не получала от них денежные средства.

В дальнейшем ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд с иском к компании о взыскании средств. К участию в споре был привлечен Росфинмониторинг, который в суде подчеркнул, что заключение ничтожных сделок может привести к осуществлению сомнительных операций, связанных с легализацией преступных доходов. В связи с этим Росфинмониторинг полагает, что при рассмотрении дела усматриваются риски использования института судебной власти в противоправных целях.

В последующем Росфинмониторинг обратился в прокуратуру с сообщением о наличии в рассматриваемом споре возможных признаков незаконных финансовых операций.

ООО «Б» также обратилось в Арбитражный суд с иском к компании о взыскании средств.

После изучения документации юристы подготовили и подали в Арбитражный суд города Москвы иск к Банку о признании незаключенным договора банковского счета. ООО «Т» и ООО «Б» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В обоснование исковых требований юристы указали следующее.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях. Согласно инструкции Центробанка об открытии и закрытии банковских счетов, в банк предоставляются: учредительные документы компании, ее лицензии, карточка, документы, подтверждающие полномочия указанных в ней лиц на распоряжение средствами на счете, документы о полномочиях единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом в отношении каждого клиента банк должен формировать юридическое дело, в которое помещаются в том числе документы и сведения, предоставляемые при открытии счета. Кроме того, банк должен идентифицировать и проверять клиентов при открытии и ведении банковских счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, а идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона.  Банк не исполнил свою обязанность по проверке документации и открыл счет на основании сфальсифицированных документов.

Юристы пришли к выводу, что в рассматриваемом случае договор между компанией и банком следует признать незаключенным. Очень важно было доказать именно этот факт, ведь если договор является незаключенным, никаких правовых последствий в связи с ним для клиента не наступает, так как в юридическом смысле сделки не существует.

Суд сравнил подписи руководителя компании с подписями в документах, на основании которых заключался спорный договор и выявил явное несоответствие.

Кроме того, суд установил несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия о счета (в том числе на копии паспорта руководителя), с личностью действительного руководителя в спорный период. Были выявлены и другие несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспорта, предъявленного действительным руководителем общества.

Третье лицо по делу не согласилось с позицией суда и обратилось для обжалования решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако суд апелляционной инстанции напомнил о доказанности того факта, что договор банковского счета заключило неизвестное лицо на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного лица. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным выводам в своем решении.