Оспорили отказ суда о взыскании долга и убытков на сумму более 50 млн рублей

В мае 2022 года клиент (истец), – собственник земельного участка, передал его в аренду ответчику - юридическому лицу. На территории участка располагались ангар и административный корпус, где ответчик мог утилизировать и обрабатывать отходы в соответствии с договором и действующим законодательством. При этом складирование отходов на земельном участке было запрещено.

Ответчик допустил загрязнение земельного участка мусором на площади свыше 20 000 м³, в связи с чем, районная администрация предъявила требования к нашему клиенту об освобождении участка от мусора. Однако участок так и не очистили, и клиент в апреле 2023 был вынужден расторгнуть договор.

Кроме того, ответчик несколько месяцев не оплачивал арендную плату, это привело к образованию задолженности. Клиент обратился в суд для взыскания арендной платы, неустойки и других платежей.

• Истец требовал взыскать задолженность по арендной плате и другие платежи, так как ответчик пользовался земельным участком и продолжал его систематически загрязнять.

• Ответчик настаивал на том, что взыскание задолженности по арендной плате незаконно, поскольку истец не допускал его на земельный участок с ноября 2022 года. По мнению ответчика, это означает, что он не должен ничего оплачивать. В качестве доказательства представлены односторонние акты о недопуске, которые принял суд первой инстанции.

Суд признал договор недействительным, так как счел, что он заключён с нарушением требований законодательства и нарушал права третьих лиц. По мнению суда, собственник земельного участка допустил его загрязнение, чем создал неблагоприятную экологическую обстановку и нарушил права граждан.

Суд принял сторону ответчика, который утверждал, что не мог пользоваться земельным участком из-за действий клиента, и в подтверждение своих слов представил соответствующие акты. Так как ответчик не имел возможности использовать участок, суд отказал истцу во взыскании арендной платы и других убытков.

Юристы ЦПО групп  установили следующее:

• В договоре аренды указано, что арендатор должен соблюдать все санитарные нормы при использовании участка. Как добросовестный арендодатель, клиент предполагал, что арендатор будет использовать здания на участке в соответствии с установленными правилами. Например, для краткосрочного хранения отходов и их последующей утилизации, но не для длительного размещения.

• В связи с этим, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности договора, так как не было выявлено никаких признаков противоправной цели, которые он усмотрел в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при принятии решения по делу суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, которые имели значение для дела. Суд признал размер наших требований обоснованным и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Таким образом, апелляционная жалоба была удовлетворена, а нашему клиенту удалось взыскать задолженность в размере более 50 млн рублей.

Независимо от сложности дела, важно продолжать отстаивать свои права в суде. Залог успеха - это убедительная аргументация и глубокое понимание действующего законодательства. Если вы столкнулись с подобными проблемами, помните, что своевременная юридическая помощь может значительно упростить решение.