Защитили предпринимателя от недобросовестных действий сетевой организации

После покупки недвижимости для ведения бизнеса клиент столкнулся с серьёзными трудностями. Объект надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации «Х» (СО). Договор технологического присоединения был заключен на старого собственника, и клиент обращался в СО за переоформлением, но его запрос остался без ответа.

В результате аварии в системе электроснабжения произошла поломка в трансформаторной подстанции, к которой были подключены электрические сети клиента. Для ремонта он обратился в СО, однако она отказалась восстанавливать электроснабжение, заявив, что подстанция принадлежит физическому лицу, а документы клиента недействительны. Клиент решил защищать свои права в суде.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (№ А56-29212/2023). В ходе разбирательства позиция СО заключалась в следующем:

СО заявляла, что подстанция принадлежит физическому лицу-пенсионерке, которая ранее имела право на это имущество. Однако правоустанавливающие документы в подтверждение этого аргумента представлены не были.

СО не может переоформить акт техприсоединения, так как из-за аварии техническая схема присоединения была нарушена, хотя такого основания для отказа правилами не предусмотрено.

Были предоставлены документы, которые вызывали сомнения. В них говорилось, что пенсионерка самостоятельно обслуживала электрооборудование, но не ясно, относится ли спорная подстанция к этому оборудованию.

Сама пенсионерка в суд не являлась, но от её имени неоднократно поступали заявления о том, что она возражает против заявленного иска и что подстанция принадлежит ей.

Примечательно, что у клиента были актуальные акты технологического присоединения, подтверждающие законность его подключения, и предыдущий собственник уже оплатил все необходимые работы.

Суд первой инстанции согласился с доводами СО, опираясь на косвенные документы, из которых следовало, что подстанция действительно принадлежит пенсионерке (переписка, договоры на обслуживание), а также исходя из её поведения как собственника, ведь она несла расходы по обслуживанию. Пенсионерка пыталась передать оборудование СО, но оно не было принято, соответственно и СО не является собственником.

Наши юристы комплексно сопроводили клиента в этом разбирательстве:

• инициировали судебный процесс;
• выявили недостатки в аргументах СО;
• разрабатывали проекты решений на судебные заседания;
• параллельно судебному разбирательству инициировали жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) на СО. Причиной стал отказ в переоформлении акта техприсоединения.

УФАС приняла решение о привлечении СО к ответственности. В ответ СО обратилась в суд, чтобы оспорить это решение. Таким образом, параллельно с основным разбирательством рассматривалось другое дело по этому вопросу.

В первой инстанции суд отказал СО, однако в апелляции судьи указали, что имеет место неразрешенный спор о праве, который не был учтен УФАС. В результате постановление УФАС о привлечении СО к ответственности было отменено.

Впоследствии СО неоднократно обращалась к этому решению, но в кассационной инстанции по основному делу суд согласился с нашими аргументами о необоснованности позиции СО.

Суд вынес решение в пользу клиента, восстановил электроснабжение и подтвердил законность подключения. Кроме того, суд взыскал с СО судебную неустойку и расходы.