Как защитить бизнес от взыскания ущерба за сброс сточных вод: разбор судебной практики
1
Общий подход судов и позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой общее соблюдение контролирующим органом процедуры отбора проб является достаточным основанием для подтверждения факта нарушения. Формальные возражения ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, нарушении требований ГОСТ при отборе, хранении и транспортировке проб, как правило, не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС21-5768, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525).
Кроме того, при превышении установленных нормативов допустимого сброса предполагается, что в результате таких действий причиняется вред окружающей среде (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49). Это создает для ответчика презумпцию вины и бремя доказывания обратного.
Однако защита возможна. Практика выработала несколько эффективных механизмов, позволяющих предприятию отстоять свои интересы.
2
Как можно добиться отказа в иске или уменьшить сумму взыскания
1. Уменьшение размера вреда на величину фактических затрат на природоохранные мероприятия
В соответствии с п. 14 Методики № 87, если предприятие понесло затраты на строительство или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, размер вреда уменьшается на сумму фактических расходов.
Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, когда суды учли понесенные обществом затраты на установку очистных сооружений в размере 12 800 000 рублей и отказали в иске (определение ВС РФ от 19.10.2020 № 302-ЭС20-14660).
2. Отсутствие вины при эксплуатации переданных по концессии объектов
Если предприятие эксплуатирует объекты, переданные ему в рамках концессионного соглашения в неудовлетворительном состоянии, и осуществляет мероприятия по их модернизации, суды могут признать вину в причинении вреда отсутствующей.
Арбитражный суд отказал во взыскании ущерба, установив, что концессионер последовательно реализует мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а общая сумма его затрат превышает размер взыскиваемого ущерба (постановления от 23.12.2025 № Ф07-11312/2025, от 18.06.2024 № Ф07-5049/2024).
В соответствии с п. 14 Методики № 87, если предприятие понесло затраты на строительство или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, размер вреда уменьшается на сумму фактических расходов.
Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на пересмотр, когда суды учли понесенные обществом затраты на установку очистных сооружений в размере 12 800 000 рублей и отказали в иске (определение ВС РФ от 19.10.2020 № 302-ЭС20-14660).
2. Отсутствие вины при эксплуатации переданных по концессии объектов
Если предприятие эксплуатирует объекты, переданные ему в рамках концессионного соглашения в неудовлетворительном состоянии, и осуществляет мероприятия по их модернизации, суды могут признать вину в причинении вреда отсутствующей.
Арбитражный суд отказал во взыскании ущерба, установив, что концессионер последовательно реализует мероприятия по снижению негативного воздействия на окружающую среду, а общая сумма его затрат превышает размер взыскиваемого ущерба (постановления от 23.12.2025 № Ф07-11312/2025, от 18.06.2024 № Ф07-5049/2024).
3. Процессуальные нарушения при проведении контрольного мероприятия
Грубые нарушения порядка проведения проверки влекут признание ее результатов недействительными. К таким нарушениям относятся:
Суды неоднократно отказывали во взыскании ущерба, поскольку контролирующий орган не направил акт выездного обследования, провел осмотр без видеозаписи, а расчет площади загрязнения был выполнен с арифметическими ошибками (постановления АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 № Ф08-9090/2025, от 10.12.2025 № Ф08-7285/2025, от 05.02.2025 № Ф08-11276/2024).
Грубые нарушения порядка проведения проверки влекут признание ее результатов недействительными. К таким нарушениям относятся:
- непредставление контролируемому лицу акта проверки в установленный срок;
- отсутствие обязательной видеозаписи при проведении осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом;
- проведение проверки при приостановленной аккредитации экспертной организации.
Суды неоднократно отказывали во взыскании ущерба, поскольку контролирующий орган не направил акт выездного обследования, провел осмотр без видеозаписи, а расчет площади загрязнения был выполнен с арифметическими ошибками (постановления АС Северо-Кавказского округа от 29.01.2026 № Ф08-9090/2025, от 10.12.2025 № Ф08-7285/2025, от 05.02.2025 № Ф08-11276/2024).
4. Неправильный расчет вреда: ошибки в применении Методики
Даже при доказанности факта сброса можно добиться снижения суммы ущерба, выявив ошибки в расчете истца. Суды последовательно снижают суммы исков в следующих случаях:
Суды отказывали во взыскании ущерба, когда управление использовало для определения концентрации загрязняющих веществ пробы, отобранные не в сточных водах, а в водном объекте, что привело к включению в расчет веществ, не связанных с деятельностью ответчика (постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 № Ф07-1565/2026).
Также Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, где расчет площади загрязнения был признан недостоверным из-за отсутствия доказательств поверки дальномера и необеспечения визуализации момента определения координат (определение от 05.12.2025 № 308-ЭС25-11708).
5. Отсутствие доказательств негативных изменений в экосистеме
В ряде случаев суды указывают, что сам по себе факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда. Необходимо установить последствия в виде деградации экологических систем, истощения природных ресурсов.
Суд кассационной инстанции, признавая позицию нижестоящих судов ошибочной, все же не отменил решение, поскольку истец не представил доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после сброса, а также количественных значений фоновой концентрации в период причинения вреда (постановление АС Поволжского округа от 11.04.2019 № Ф06-44943/2019).
Даже при доказанности факта сброса можно добиться снижения суммы ущерба, выявив ошибки в расчете истца. Суды последовательно снижают суммы исков в следующих случаях:
- необоснованное применение повышенных коэффициентов;
- использование для расчета не сточных вод, а смеси очищенных сточных вод с водой водного объекта, уже содержащей фоновое загрязнение;
- отсутствие достоверных сведений о площади загрязнения.
Суды отказывали во взыскании ущерба, когда управление использовало для определения концентрации загрязняющих веществ пробы, отобранные не в сточных водах, а в водном объекте, что привело к включению в расчет веществ, не связанных с деятельностью ответчика (постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2026 № Ф07-1565/2026).
Также Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела, где расчет площади загрязнения был признан недостоверным из-за отсутствия доказательств поверки дальномера и необеспечения визуализации момента определения координат (определение от 05.12.2025 № 308-ЭС25-11708).
5. Отсутствие доказательств негативных изменений в экосистеме
В ряде случаев суды указывают, что сам по себе факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда. Необходимо установить последствия в виде деградации экологических систем, истощения природных ресурсов.
Суд кассационной инстанции, признавая позицию нижестоящих судов ошибочной, все же не отменил решение, поскольку истец не представил доказательств фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после сброса, а также количественных значений фоновой концентрации в период причинения вреда (постановление АС Поволжского округа от 11.04.2019 № Ф06-44943/2019).
3
Выводы
Несмотря на практику, преимущественно складывающуюся в пользу истца, эффективная защита возможна при:
- Документальном подтверждении затрат на природоохранные мероприятия (строительство и реконструкция очистных сооружений), так эти суммы могут быть полностью или частично зачтены в счет возмещения вреда.
- Выявлении грубых процессуальных нарушений при проведении контрольных мероприятий (отсутствие видеозаписи, несвоевременное направление актов, приостановление аккредитации экспертной организации).
- Детальном анализе расчета истца на предмет его соответствия Методике № 87 и выявлении ошибок (неверное применение коэффициентов, недостоверное определение площади загрязнения, использование некорректных проб).
- Доказывании отсутствия вины при эксплуатации имущества, переданного в неудовлетворительном состоянии по концессионному соглашению.
- Оспаривании презумпции причинения вреда через отсутствие доказательств реальных негативных изменений в экосистеме.
ЦПО групп сопровождает экологические споры и вопросы природопользования любой сложности - от консультирования по соблюдению требований законодательства до представительства в судах.
Читайте в разделе Судебные споры
-
Наша практика31.03.2026
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
