Использование внутренних водных путей и гидротехнических сооружений на них
В статье мы рассмотрим актуальные правовые вопросы, проблемы и требования законодательства при использовании внутренних водных путей и гидротехнических сооружений на них
При использовании внутренних водных путей и организации перевозок водным транспортом бизнес сталкивается с целым комплексом задач.
Основная проблема законодательства о пользовании внутренними водными ресурсами, осуществления перевозок по внутренним водным путям и организации причальной инфраструктуры заключается в том, что некоторые нормы являются слишком общими, не конкретизированными и отсылают к нормативно-правовому регулированию, принимаемому Правительством РФ. Содержащийся в действующей нормативной базе понятийный аппарат отличается недостаточной проработанностью, в связи с чем возникает необходимость в системном толковании нормативных положений. Таким образом, нормы федерального законодательства, устанавливающие общие положения, во многом, играют декларативную роль и в меньшей степени влияют на реальные правовые отношения.
Постановления Правительства фактически являются наиболее приближенными к жизни, основываются на действительной правоприменительной практике, однако отдельные положения постановления противоречат федеральному законодательству.
На местах регулирование отдано отдельным органам исполнительной власти – это Ространснадзор, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России (ГИМС), Ростехнадзор, Росприроднадзор. Указанные органы пытаются устранить пробелы и неточности законодательного регулирования в рамках предоставленных им полномочий, издавая ведомственные нормативные акты. Они играют особую роль в регулировании осуществления перевозок по водным путям и организации причальной инфраструктуры.
Однако наличие пробелов и противоречий в законодательстве создает препятствия для входа на рынок новых игроков, поскольку порождает правовую неопределенность, дополнительные риски издержек в виде расходов на выполнение непредвиденных требований отдельных органов исполнительной власти.
В настоящей статье предлагается обзор основных нормативных требований к использованию внутренних водных путей.
Основная проблема законодательства о пользовании внутренними водными ресурсами, осуществления перевозок по внутренним водным путям и организации причальной инфраструктуры заключается в том, что некоторые нормы являются слишком общими, не конкретизированными и отсылают к нормативно-правовому регулированию, принимаемому Правительством РФ. Содержащийся в действующей нормативной базе понятийный аппарат отличается недостаточной проработанностью, в связи с чем возникает необходимость в системном толковании нормативных положений. Таким образом, нормы федерального законодательства, устанавливающие общие положения, во многом, играют декларативную роль и в меньшей степени влияют на реальные правовые отношения.
Постановления Правительства фактически являются наиболее приближенными к жизни, основываются на действительной правоприменительной практике, однако отдельные положения постановления противоречат федеральному законодательству.
На местах регулирование отдано отдельным органам исполнительной власти – это Ространснадзор, Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России (ГИМС), Ростехнадзор, Росприроднадзор. Указанные органы пытаются устранить пробелы и неточности законодательного регулирования в рамках предоставленных им полномочий, издавая ведомственные нормативные акты. Они играют особую роль в регулировании осуществления перевозок по водным путям и организации причальной инфраструктуры.
Однако наличие пробелов и противоречий в законодательстве создает препятствия для входа на рынок новых игроков, поскольку порождает правовую неопределенность, дополнительные риски издержек в виде расходов на выполнение непредвиденных требований отдельных органов исполнительной власти.
В настоящей статье предлагается обзор основных нормативных требований к использованию внутренних водных путей.
1
Организация причальной инфраструктуры. Требования к портовой инфраструктуре и гидротехническим сооружениям.
- Проблема определения содержания таких категорий, как порт и причал.
С одной стороны, законодательство содержит определения порта и причала, однако нормативно-правовые акты не всегда согласуются друг с другом. В отсутствии прямого законодательного регулирования оформление фактических отношений по перевозке пассажиров низводится до требований, предъявляемых контрольно-надзорными органами.
В ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 10.07.2023) (далее КВВТ РФ) делается попытка разграничить содержание понятия речного порта и причала из чего следует, что причал — это гидротехническое сооружение, имеющее функциональное назначение, а порт — это комплекс сооружений, не исчерпывающий свое назначение функционалом отдельных его сооружений. Из содержания данных определений не следуют чёткий правовой критерий, согласно с которыми возможно однозначно отделить порт от причала, не следует так же и то, что причал может являться отдельным от порта гидротехническим сооружением.
Кроме того, в законодательстве существует отдельная проблема определения содержания «плавучего причала». Как указано в разделе I приложения № 1, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (код ОКП 74 2980 9) причалы плавучие и понтоны речные отнесены к судам и на них распространяются правила, предусмотренные для судов, в то время, как КВВТ РФ в ст. 3 прямо указано, что плавучий причал — это плавучий объект, являющийся несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном. В действительности весьма трудно определить какой объект является судном, а какой является гидротехническим сооружением, практика по этому вопросу не выработана и не устоялась.
В практике есть неоднозначность относительно того каковы критерии отнесения причалов и причальных сооружений к портам, что основано на той же проблеме отсутствия прямого ответа законодательства.
Из отдельных положений законодательства можно сделать вывод о том, что отдельный причал и причальные сооружения порта это не идентичные по своему содержанию категории. Например, в пп. «в» п. 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, ч. 2 ст. 1 КВВТ РФ, в которых проводится разграничение причала, как отдельного сооружения и причала, как составной части порта.
Из отдельных положений законодательства можно сделать вывод о том, что отдельный причал и причальные сооружения порта это не идентичные по своему содержанию категории. Например, в пп. «в» п. 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, ч. 2 ст. 1 КВВТ РФ, в которых проводится разграничение причала, как отдельного сооружения и причала, как составной части порта.
При этом вопрос определения содержания указанных норм имеет непосредственное значение, поскольку к указанным объектам применяются принципиально иные меры регуляторного воздействия.
Исходя из практики можно сделать вывод, что закон допускает существование причалов, как самостоятельных объектов причальной инфраструктуры. Суды в большей степени склонны к тому, чтобы признавать возможным существование причалов, как отдельных сооружений, а практика организации причальной инфраструктуры так же склоняется к тому, что отдельный причал не обязательно образует речной порт.
В настоящий момент из законодательства напрямую не следует, что гидротехническое сооружение должно быть капитальным, однако именно критерий капитальности ставится в основу при доказывании наличия необходимости заключать договор водопользования при размещении в пределах водных объектов плавучих объектов (споры о признании понтонных причалов судами).
Разрешая вопрос о том, является ли отдельный причал капитальным, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123572/2019 указывает следующее: «все составные части Причалов образуют причальный комплекс. То есть, ни швартовные палы, ни понтоны, не предполагают возможности их самостоятельного использования, в качестве причалов». Из чего следует, что причалом является совокупность объектов, в совокупности образующих причальный комплекс, но эксплуатация, которых в отдельности не позволяет осуществлять функции причала.
Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-464/2017 пришёл к выводу, что действующее законодательств не содержит требования о том, что причалы для признания их гидротехническими сооружениями должны быть объектами капитального строительства.
Нормативно-правовые акты содержат внутренние противоречия. Как указано в разделе I приложения № 1, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта причалы плавучие и понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) отнесены к судам и на них распространяются правила, предусмотренные для судов, в то время как КВВТ РФ в ст. 3 прямо указано, что плавучий причал — это плавучий объект, являющийся несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.
Исходя из практики можно сделать вывод, что закон допускает существование причалов, как самостоятельных объектов причальной инфраструктуры. Суды в большей степени склонны к тому, чтобы признавать возможным существование причалов, как отдельных сооружений, а практика организации причальной инфраструктуры так же склоняется к тому, что отдельный причал не обязательно образует речной порт.
- Когда отдельный причал является капитальным сооружением?
В настоящий момент из законодательства напрямую не следует, что гидротехническое сооружение должно быть капитальным, однако именно критерий капитальности ставится в основу при доказывании наличия необходимости заключать договор водопользования при размещении в пределах водных объектов плавучих объектов (споры о признании понтонных причалов судами).
Разрешая вопрос о том, является ли отдельный причал капитальным, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123572/2019 указывает следующее: «все составные части Причалов образуют причальный комплекс. То есть, ни швартовные палы, ни понтоны, не предполагают возможности их самостоятельного использования, в качестве причалов». Из чего следует, что причалом является совокупность объектов, в совокупности образующих причальный комплекс, но эксплуатация, которых в отдельности не позволяет осуществлять функции причала.
Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-464/2017 пришёл к выводу, что действующее законодательств не содержит требования о том, что причалы для признания их гидротехническими сооружениями должны быть объектами капитального строительства.
Нормативно-правовые акты содержат внутренние противоречия. Как указано в разделе I приложения № 1, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта причалы плавучие и понтоны речные (код ОКП 74 2980 9) отнесены к судам и на них распространяются правила, предусмотренные для судов, в то время как КВВТ РФ в ст. 3 прямо указано, что плавучий причал — это плавучий объект, являющийся несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.
2
Права на водные объекты и земельные участки, примыкающие к ним
- Приобретение прав на водные объекты.
По общему правилу поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ и другими федеральными законами.
При строительстве и реконструкции гидротехнических сооружений в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 11 ВК РФ необходимо заключить договор водопользования.
Согласно ст. 11 ВК РФ основанием приобретения права пользования поверхностным водным объектом или его частью является договор водопользования, заключаемый в целях использования акватории водных объектов.
ч. 2 ст. 47 ВК РФ Содержит следующую формулировку: «использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование».
Имеется судебная практика, когда суды приходят к выводу, что все указанные выше обстоятельства являются основаниями для осуществления деятельности без предоставления водных объектов в пользование только на территории морского порта или в акватории речного порта и для пользования вне пределов порта необходимо заключение договор водопользования.
Имеется судебная практика, когда суды приходят к выводу, что все указанные выше обстоятельства являются основаниями для осуществления деятельности без предоставления водных объектов в пользование только на территории морского порта или в акватории речного порта и для пользования вне пределов порта необходимо заключение договор водопользования.
Представляется, что такой подход ошибочный и более верной является позиция, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, проведение дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта осуществляется также без предоставления водных объектов в пользование
Можно сделать вывод о том, что договор водопользования заключается для размещения сооружений или объектов, не являющихся судном, поскольку для стоянки (не связанной с отстоем) судна нет необходимости заключения договора водопользования, для эксплуатации гидротехнических сооружений так же не нужен договор водопользования. Из чего следует, что необходимость заключения договора водопользования имеется только для размещения объектов, не являющихся гидротехническими сооружениями и судами.
Соответственно, для размещения плавучих объектов в пределах водных объектов необходим договор водопользования. В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ к объектам, не являющимся судами, относятся плавучие объекты - несамоходные плавучие сооружения, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящийся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы, и другие технические сооружение подобного рода.
Ст. 14 ВК РФ установлено, что предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет, но согласно ст. 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.
Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Практика идет по пути, что предметом договора водопользования является использование водного объекта в целях, обозначенных в договоре (и соответствующих ранее указанным в заявлении о предоставлении акватории водного объекта), а права водопользователя непосредственно следуют из целей водопользования.
Одним из оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов является предоставление такого участка для размещения гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения, что следует из подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
При этом в отдельных решениях суды пришли к выводу, что для целей строительства гидротехнического сооружения без торгов земельный участок предоставляется только при условии размещения на нем объекта федерального, регионального или местного значения - для реализации государственных функций, масштабных инвестиционных проектов и решения вопросов местного значения, то есть в силу вытекающих из правовых актов полномочий таких лиц, на основании заключенных с органами государственной власти или органами местного самоуправления соглашений и т.д., что напрямую из закона не следует.
Из чего можно сделать вывод о том, что складывающаяся правоприменительная практика идёт по пути расширительного толкования положений законодательства и предъявляет дополнительное требование, непосредственно не следующее из нормативно-правовых актов, к лицам, желающим получить земельный участок без проведения торгов для целей строительства гидротехнического сооружения.
Можно сделать вывод о том, что договор водопользования заключается для размещения сооружений или объектов, не являющихся судном, поскольку для стоянки (не связанной с отстоем) судна нет необходимости заключения договора водопользования, для эксплуатации гидротехнических сооружений так же не нужен договор водопользования. Из чего следует, что необходимость заключения договора водопользования имеется только для размещения объектов, не являющихся гидротехническими сооружениями и судами.
Соответственно, для размещения плавучих объектов в пределах водных объектов необходим договор водопользования. В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ к объектам, не являющимся судами, относятся плавучие объекты - несамоходные плавучие сооружения, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящийся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы, и другие технические сооружение подобного рода.
- Предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования.
Ст. 14 ВК РФ установлено, что предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет, но согласно ст. 15 ВК РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.
- Использование водных объектов.
Согласно ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.
Практика идет по пути, что предметом договора водопользования является использование водного объекта в целях, обозначенных в договоре (и соответствующих ранее указанным в заявлении о предоставлении акватории водного объекта), а права водопользователя непосредственно следуют из целей водопользования.
- Приобретение прав на земельные участки, непосредственно примыкающие к водным объектам.
Одним из оснований для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов является предоставление такого участка для размещения гидротехнических сооружений, если размещение этих объектов предусмотрено документами территориального планирования в качестве объектов федерального, регионального или местного значения, что следует из подпункта 25 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
При этом в отдельных решениях суды пришли к выводу, что для целей строительства гидротехнического сооружения без торгов земельный участок предоставляется только при условии размещения на нем объекта федерального, регионального или местного значения - для реализации государственных функций, масштабных инвестиционных проектов и решения вопросов местного значения, то есть в силу вытекающих из правовых актов полномочий таких лиц, на основании заключенных с органами государственной власти или органами местного самоуправления соглашений и т.д., что напрямую из закона не следует.
Из чего можно сделать вывод о том, что складывающаяся правоприменительная практика идёт по пути расширительного толкования положений законодательства и предъявляет дополнительное требование, непосредственно не следующее из нормативно-правовых актов, к лицам, желающим получить земельный участок без проведения торгов для целей строительства гидротехнического сооружения.
3
Требования, предъявляемые к деятельности по осуществлению пассажирских перевозок
- Лицензирование деятельности по осуществлению пассажирских перевозок внутренним водным транспортом.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров является деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию. Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с соблюдением формальных требований к такому заявлению.
В настоящий момент ведется Реестр лицензий, выданных в связи с осуществлением деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров https://rostransnadzor.gov.ru/deyatelnost/razresitelnye-dokumenty.
- Требования безопасности, предъявляемые к судам, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
Согласно пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров
лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (если указанные требования применяются к таким судам).
Согласно ст. 34.1. КВВТ РФ предусматривается обязательное наличие системы управления безопасностью, эксплуатация судна может осуществляться только судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью. Согласно п. 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации и акт о готовности судна к эксплуатации.
- Требования, предъявляемые к квалификации и аттестации персонала судов при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.
Согласно пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров у соискателя лицензии должно быть должностное лицо, ответственного за обеспечение безопасной эксплуатации судов.
Согласно п. 8 раз. 3 Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов, утв. Приказом Минтранса России от 06.11.2020 № 465 должно быть назначено лицо, ответственное за обеспечение безопасной эксплуатации судов и осуществление связи между судовладельцем и находящимися на судах лицами.
Передков Иван Геннадьевич
Читайте в разделе Энергетика
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
