10 значимых проектов 2023 года от юристов ЦПО групп в сфере энергетики

Проблема:

Наш клиент и другое предприятие осуществляют независимую друг от друга деятельность на территории промышленной площадки бывшего завода. Недвижимость и сетевое оборудование завода еще 30 лет назад было приватизировано предприятиями, но не было разделено. Такая ситуация создавала сложности с использованием, обслуживанием оборудования и вела к постоянным конфликтам. Одно предприятие имело прямой договор энергоснабжения, а второе потребляло энергию через опосредованное присоединение с возмещением затрат. На спорных участках регулярно возникали проблемы с дефицитом мощности для производства. 

Второе предприятие тоже решило перейти на прямой договор энергоснабжения, но это привело бы к организации 200 точек учета энергии и длительному спору о размере полагающейся мощности.

Наши действия:

Юристы провели переговоры со сторонами и перевели спор из активной фазы конфликта в стадию конструктивного обсуждения проблемы. По итогу переговоров совместно с главными энергетиками предприятий были подготовлены дорожная карта и сопутствующие документы для проведения комплекса мероприятий.

Проблема:

Наш клиент - теплоснабжающая организация, в отношении которой регулирующий орган устанавливает тариф на тепловую энергию.

Регулятор уменьшил ранее установленный тариф в связи с исключением из расчета затрат на передачу тепловой энергии, и клиент сомневался в правомерности таких действий.

Платные услуги по передаче тепловой энергии клиенту оказывают иные теплосетевые организации, оплачиваются они по отдельно установленным тарифам.

Одна из теплосетевых организаций приняла во владение тепловые сети от предыдущего владельца незадолго до корректировки тарифов клиента, вследствие чего в отношении нее (на момент корректировки) не был установлен тариф на услуги по передаче тепла. Иными словами, измененные тарифы клиента были утверждены без учета затрат на услуги новой сетевой организации из-за отсутствия информации о размере тарифа на ее услуги.

Наши действия:

Юристы проанализировали документы и установили, что регулирующий орган безусловно обязан устанавливать тариф на тепловую энергию с обязательным учетом расходов теплоснабжающей организации на оплату услуг по передаче тепловой энергии исходя из установленных тарифов на услуги.

Доводы регулятора об отсутствии у него информации о размере тарифа на услуги теплосетевой организации на момент установления тарифа несостоятельны. Теплосетевая организация подала тарифную заявку, а регулятор был обязан установить тариф на услуги теплосетевой организации одновременно с утверждением тарифа для клиента. На момент корректировки тарифа регулятор должен был обладать необходимыми данными по затратам на передачу тепловой энергии.

Проблема:

Клиент владеет комплексом зданий. Изначально все здания подключены к тепловым сетям от единой точки. При этом в договоре с действующим поставщиком указано одно здание, остальные объекты не выделены. Однако общая нагрузка (объем потребления) по договору соответствует суммарной нагрузке всех зданий по предыдущему договору. Предыдущий поставщик проверял территорию клиента со всеми зданиями и нарушений не выявлял.

С 2021 поставщик требует оплату бездоговорного потребления из-за отсутствия части объектов в действующем договоре. Ранее клиент пытался включить спорные здания в договор, но поставщик в этом отказал и сообщил, что необходимо провести повторное подключение зданий к тепловым сетям на платной основе. Клиент самостоятельно передавал спор в суд, но в иске ему отказали, решение вступило в силу и не обжаловалось.

Наши действия:

Изучив документацию, юристы выявили изъяны позиции поставщика и подготовили аргументы в пользу клиента. В частности, установили, что согласованный объем тепла на все здания был включен в действующий договор, превышений которого не допускалось.

Требования к клиенту оплатить бездоговорное потребление приводят к необоснованным убыткам, поскольку объем потребления рассчитывается не по показаниям счетчика, а расчетным путем исходя из максимальной договорной нагрузки. Кроме того, при расчете поставщик прибавляет к суммарной договорной нагрузке отдельно рассчитанные величины нагрузок всех спорных зданий, фактически задваивая потребление клиента.

Проблема:

Клиент заключил договор теплоснабжения здания, которым предусмотрено потребление только тепловой энергии без отбора теплоносителя. Поставщик тепла проверил здание и составил акт, в котором зафиксировал наличие выпускных клапанов до установленного в здании прибора учета тепла в качестве нарушения, допущенного клиентом.

Поставщик посчитал, что у клиента была возможность бесконтрольного несанкционированного отбора теплоносителя и определил объем потребления теплоносителя расчетным способом.

Впоследствии теплоснабжающая организация обратилась в суд для взыскания стоимости теплоносителя. Общая сумма требований к клиенту превысила 20 млн руб.

Наши действия:

Юристы проанализировали документацию и подготовили правовую позицию о недоказанности факта имущественного вреда и состава убытков. Истец не представил данных приборного учета, доказывающих уменьшение объема теплоносителя в системе теплоснабжения и привел некорректные нормативные ссылки в расчете требований.

Также юристы нашли подзаконные правовые акты, обосновывающие правомерность установки выпускных клапанов для технологических целей и указали на отсутствие единого утвержденного тарифа на теплоноситель, что опровергает довод о доказанности бездоговорного потребления, а также представленный поставщиком тепловой энергии расчет исковых требований.

Проблема:

Клиент приобрел нежилое помещение. В процессе подготовки к заключению договора энергоснабжения выяснилось, что актуальных документов, подтверждающих наличие технологического присоединения, не имеется. Ранее помещение входило в группу помещений, на которую была выделена общая мощность, без разграничения по конкретным объектам, а документы о присоединении устарели и не содержат актуальной информации за последние 20 лет.

Помещение было присоединено к сетям сетевой организации опосредованно и клиент не знал, к чьим сетям присоединен его объект. Оформить документы о технологическом присоединении с соседним владельцем сетей было невозможно, срок заключения договора энергоснабжения формально можно было считать пропущенным. Клиент столкнулся с риском возникновения бездоговорного потребления электроэнергии и последующей обязанностью оплатить его.

Наши действия:

Юристы смогли оперативно подготовить актуальные документы о технологическом присоединении, обеспечив получение недостающей информации от специалистов сбытовой организации, и нестандартно подошли к вопросу, обосновав, что сроки на заключение договора энергоснабжения не истекли, поскольку заявка на перезаключение договора была приостановлена, а не отклонена сбытовой организацией. Аргументы были приняты специалистами энергосбытовой организации.

Проблема:

Наш клиент (управляющая компания) заключил договор энергоснабжения в отношении нескольких объектов тепло- и водоснабжения. Клиент реализует свои услуги широкому кругу потребителей жилищно-коммунальных услуг, некоторые из которых периодически нарушают платежную дисциплину, в связи с чем клиент вынужденно допускает просрочки в оплате электроэнергии.

Договором между клиентом и гарантирующим поставщиком установлена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за электроэнергию за каждый день просрочки. При этом законом об электроэнергетике установлена значительно меньшая ставка пеней.

Гарантирующий поставщик требовал от клиента уплаты пеней по договорной ставке за длительный период из-за возникших просрочек. Закон допускает увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон, следовательно, договорная неустойка была обязательна для клиента.

Наши действия:

Юристы подготовили:

• оферту дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об уменьшении ставки пени до законного размера;

• мотивированное сопроводительное письмо с обоснованием необходимости таких изменений;

• провели необходимые переговоры с поставщиком энергии.
  

Юристы ссылались на закрепленную законом возможность пересмотра договорных условий в пользу заведомо более слабой стороны в отношениях. Также юристы указали на недопустимость злоупотребления доминирующим положением поставщика на рынке услуг путем навязывания потребителям невыгодных условий.

Проблема:

Наш клиент лишился электроснабжения из-за аварии на электрических сетях, к которым было присоединено производство. Авария произошла из-за ненадлежащего обслуживания и ремонта подстанции, передающей напряжение.

Сетевая организация отказалась выполнять ремонт оборудования и восстанавливать сети, мотивируя это тем, что не является собственником сетей. Ссылалась на принадлежность сетей стороннему физическому лицу, сетевая организация приводила в качестве доказательств документы этого лица, датированные 2015 годом. В досудебном порядке урегулировать спор клиенту не удалось.

Наши действия:

Юристам удалось получить документы, доказывающие, что уже после 2015 года физическое лицо передало спорное сетевое имущество сетевой организации. После этого и с физическим лицом, и с клиентом оформлялись акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающие, что спорное имущество находится на балансе сетевой организации.

Суду представлены выводы о том, что сетевая организация пыталась ввести клиента в заблуждение относительно принадлежности спорного сетевого имущества и своей обязанности по восстановлению энергоснабжения.

Проблема:

Нашему клиенту принадлежит производственное помещение в здании, через которое проходит трубопровод для отопления иных зданий. В указанном здании также имеются помещения иных владельцев. Для самого здания, в котором находится помещение клиента, теплоснабжение технологически не предусмотрено. Договор теплоснабжения клиентом не заключался из-за отсутствия потребности в отоплении.

Вместе с тем, пользователи иных помещений самовольно подключили к трубопроводу отопительные приборы.

Поставщик тепла провел проверку всех зданий на территории прокладки трубопровода. По ее результатам в отношении клиента составлен акт бездоговорного потребления во всем здании с учетом всех пользователей. По мнению поставщика, в помещении клиента находится тепловой ввод бокса, а значит, клиент должен оплатить тепло за все здание.

Наши действия:

Юристы подготовили заключение с рекомендациями по формированию позиции клиента в споре с поставщиком. В ходе анализа установлено следующее:

• пункт 44 Правил организации теплоснабжения, на основании которого поставщик выстраивает свои требования, не регулирует отношения по бездоговорному потреблению;

• требования к клиенту неправомерны ввиду отсутствия потребления в его помещении;

• место входа трубопровода в здание клиента не является тепловым вводом по смыслу, которое придается данному понятию законодательством, так как точка подключения трубопровода к сетям поставщика находится в узле соседнего здания, принадлежащего иному лицу;

• с клиента взыскивается плата за ресурс, который он не потреблял.

Проблема:

В ходе проведения капитального ремонта в 2020 году клиент (ЖСК) выявил факт технологического присоединения электросетей от соседних зданий, которыми владеют сторонние организации. В связи с отсутствием информации и документов о надлежащем технологическом присоединении этих лиц к сетям, клиент подал иск об обязании сетевой организации отсоединить оборудование сторонних организаций от внутренних сетей многоквартирного дома. Однако суды трех инстанциях клиенту в иске отказали. Клиент обратился к юристам ЦПО групп для составления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Наши действия:

Юристы проанализировали материалы дела и подготовили кассационную жалобу, включающую в себя обоснование нарушений:

• нижестоящие суды не применили статьи 246, 247 п. 1 ст. 290 ГК РФ, согласно которым пользование имуществом в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. Собственникам квартир принадлежит на праве общей собственности электрическое оборудование за пределами квартир;

• суды не применили ч. 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 7 Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ № 861, устанавливающие, что технологическое присоединение осуществляется по соответствующему договору, завершение которого оформляется актом о технологическом присоединении;

• суды ошибочно применили положения об истечении сроков исковой давности: в соответствии со ст. 208 ГК РФ она не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

Проблема:

Клиент заключил договор теплоснабжения, по которому он получает тепло в целях содержания своих объектов недвижимости. Объекты подключены к системе централизованного теплоснабжения через единый центральный тепловой пункт (ЦТП). Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности, клиент должен владеть ЦТП и тепловыми сетями, от которых ЦТП подключен к системе теплоснабжения.

Спорные сети проложены по подземным каналам, проходящим преимущественно по территории иного лица, что, помимо имеющегося спорного вопроса об их принадлежности, в целом затрудняет доступ клиента к сетям. Владелец территории не признал за собой прав владения спорными сетями. Владение сетями в целом невыгодно для клиента и сопряжено с обязанностями по их обслуживанию, в том числе подготовке к отопительному сезону, а также возмещению теплоснабжающей организации стоимости тепловых потерь в сетях. Данный аспект осложнен тем, что если принимать на себя обязанности по их содержанию – необходимо было бы параллельно решать вопрос о сервитуте (праве ограниченного пользования частью территории иного владельца) в целях надлежащего обслуживания сетей.

Наши действия:

Юристы провели анализ документов клиента, в результате которого установлено следующее:

• правоустанавливающие документы на сети у клиента отсутствуют, в связи с чем подписание акта разграничения сетей с поставщиком не означает, что клиент является надлежащим собственником сетей;
• спорные сети могут являться бесхозяйным имуществом, так как акт разграничения в той же редакции ранее подписывался правопредшественником клиента. При реорганизации компании клиента был оформлен передаточный акт, в котором спорные сети не отражены. Отдельно они клиентом также не приобретались. То есть, сети также могли остаться во владении организации-правопредшественника.