Доказали в суде, что к спору клиента нельзя применять нормы Закона о защите прав потребителей
Юристы ЦПО групп разобрались в обстоятельствах спора клиента и защитили его интересы от необоснованных требований, мотивированных Законом о защите прав потребителей
1
Суть спора
В ООО «ЦПО групп» за помощью обратился клиент, к которому были предъявлены требования на основании Закона о защите прав потребителей.
Дело заключалось в том, что истец приобрел у клиента материал для внутренней отделки помещений. Получив материал, он произвел его распил в размер, и передал в окрашивание сторонней организации. На этапе окрашивания материал пришел в негодность из-за применения водно-акриловых растворов, что и послужило основанием для обращения с иском к клиенту.
Мотивируя заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителей, истец планировал взыскать с клиента не только стоимость строительного материала, но и стоимость услуг по доставке, а также все штрафные санкции, связанные с неудовлетворением его требований в претензионном (досудебном) порядке. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 120 Московского района Санкт-Петербурга (2-7/2024-120)
Дело заключалось в том, что истец приобрел у клиента материал для внутренней отделки помещений. Получив материал, он произвел его распил в размер, и передал в окрашивание сторонней организации. На этапе окрашивания материал пришел в негодность из-за применения водно-акриловых растворов, что и послужило основанием для обращения с иском к клиенту.
Мотивируя заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителей, истец планировал взыскать с клиента не только стоимость строительного материала, но и стоимость услуг по доставке, а также все штрафные санкции, связанные с неудовлетворением его требований в претензионном (досудебном) порядке. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 120 Московского района Санкт-Петербурга (2-7/2024-120)
2
Работа юристов
При подготовке отзыва на исковое заявление и представлении интересов клиента в судебных заседаниях, мы установили, что к существу спора Закон о защите прав потребителей отношения не имеет. Более того, нарушение прав истца произошло не в результате действий клиента.
В ходе разбирательства было установлено и неоднократно подтверждено, что к качеству материала, проданного ответчиком, замечаний у истца при получении не было. Это позволило снять вопрос об экспертизе товара.
Истец утверждал, что при продаже товара работник ответчика якобы не сообщил о свойствах, характеристиках и правилах использования материала. Эти обстоятельства были оспорены свидетельскими показаниями. Кроме того, на сайте ответчика в свободном доступе была размещена подробная информация о товаре и правилах его использования.
Истец настаивал, что при продаже ему не были предоставлены сертификаты соответствия на товар. Довод также был отклонен стороной защиты, поскольку товар не подлежал обязательной сертификации, а свидетельство добровольной сертификации предоставлялось как на момент продажи материала, так и впоследствии при претензионном урегулировании спора.
В ходе разбирательства было установлено и неоднократно подтверждено, что к качеству материала, проданного ответчиком, замечаний у истца при получении не было. Это позволило снять вопрос об экспертизе товара.
Истец утверждал, что при продаже товара работник ответчика якобы не сообщил о свойствах, характеристиках и правилах использования материала. Эти обстоятельства были оспорены свидетельскими показаниями. Кроме того, на сайте ответчика в свободном доступе была размещена подробная информация о товаре и правилах его использования.
Истец настаивал, что при продаже ему не были предоставлены сертификаты соответствия на товар. Довод также был отклонен стороной защиты, поскольку товар не подлежал обязательной сертификации, а свидетельство добровольной сертификации предоставлялось как на момент продажи материала, так и впоследствии при претензионном урегулировании спора.
При подробном опросе истца под протокол удалось выяснить, что материал приобретался им не для себя и собственных нужд, а для нужд третьего лица, которому истец выполнял ремонт на объекте. Это обстоятельство позволило исключить возможность применения к существу спора нормы Закона о защите прав потребителей. Спор трансформировался в дело о возмещении убытков, вызванных порчей товара.
Вместе с тем, поскольку со стороны истца отсутствовали претензии к ответчику по качеству товара на момент его продажи, основным ответчиком по делу о возмещении убытков могла являться исключительно организация, производившая окраску материалов.
Наши юристы выяснили, что с данной организацией истец не заключал договор на услуги. Организация, оказывая услуги по покраске на профессиональной основе, не предупредила истца о возможных последствиях окрашивания материала водно-акриловыми растворами, не взяла с истца расписку о том, что готова продолжать окрашивание при принятии истцом риска порчи материала, не приняла во внимание перед окрашиванием характеристики и свойства материала.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела проигнорировали аргументы стороны защиты о роли компании по окрашиванию, поскольку считали, что надлежащим ответчиком является клиент ЦПО групп.
Наши юристы выяснили, что с данной организацией истец не заключал договор на услуги. Организация, оказывая услуги по покраске на профессиональной основе, не предупредила истца о возможных последствиях окрашивания материала водно-акриловыми растворами, не взяла с истца расписку о том, что готова продолжать окрашивание при принятии истцом риска порчи материала, не приняла во внимание перед окрашиванием характеристики и свойства материала.
Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела проигнорировали аргументы стороны защиты о роли компании по окрашиванию, поскольку считали, что надлежащим ответчиком является клиент ЦПО групп.
3
Итоги разбирательства
Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В результате выявления надлежащего ответчика истец не стал подавать апелляционную жалобу, а сразу обратился с требованиями к компании по окрашиванию.
Отказ истца от обжалования решения суда первой инстанции позволил сократить издержки клиента по последующему сопровождению дела в апелляции.
В результате выявления надлежащего ответчика истец не стал подавать апелляционную жалобу, а сразу обратился с требованиями к компании по окрашиванию.
Отказ истца от обжалования решения суда первой инстанции позволил сократить издержки клиента по последующему сопровождению дела в апелляции.
Рассмотренный спор нетипичен. Его особенность заключалась в том, что на этапе подачи иска в суд у дела были все признаки спора о защите прав потребителей. Грамотная и скрупулезная работа представителя защиты позволила выявить истинную природу спора, помогла суду правильно установить обстоятельства и принять обоснованное и верное решение.
При разрешении судебных дел от представителя зависит действительно много. Не отпускайте спор в «свободное плавание», доверьте его ведение профессионалам.
Краснова Татьяна Владиславовна
Читайте в разделе Судебные споры
-
Наша практика17.04.2024 -
Наша практика10.04.2024
-
Наша практика05.04.2024
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
