Добились выплаты страхового возмещения в размере, покрывающем ущерб от ДТП

Наш клиент стал участником ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан другой водитель.

После аварии клиент обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт. Страховщик выдал ему направление, однако был готов покрыть затраты в размере, даже на треть не покрывающем стоимость восстановления авто. На станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) машину принимать отказались, предложив автовладельцу в частном порядке доплатить порядка 150 000 рублей.

После долгих переговоров со СТОА и страховщиком последний согласился частично увеличить сумму, указанную в направлении на ремонт. Однако этого все равно не хватало, поэтому автовладелец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, на которую пригласил представителя страховщика.

Оценку провел профильный специалист, который определил стоимость восстановительного ремонта. Эта цифра не превышала лимит ответственности виновника ДТП по ОСАГО, то есть автовладелец имел право рассчитывать на полный ремонт без каких-либо доплат.

Мы предложили клиенту взыскивать ущерб в судебном порядке для того, чтобы была возможность заказать восстановительный ремонт в ином месте.

Прежде всего, страховщику была направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт автомобиля в рамках оцененной суммы и без каких-либо доплат. Однако страховщик ответил отказом, после чего мы в интересах доверителя обратились в суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В суде страховщик не признал требования. Наоборот, уверял, что стоимость ремонта завышена. Полагал, что возмещение в денежной форме в этом случае невозможно. Ссылался на то, что был готов сделать ремонт китайскими аналогами, что допустимо, но автовладелец отказался от этого варианта, чем сорвал ремонт.

Мы представили суду заключение по результатам оценочной экспертизы, в которой была установлена стоимость восстановительного ущерба. Ответчик не смог оспорить заключение и содержащиеся в нем выводы. Более того, даже не представил рецензию и не просил суд назначить судебную экспертизу. Поэтому суд исходил из сведений, содержащихся в нашем заключении.

Суд согласился с нашими доводами и вынес решение в пользу автовладельца. Со страховщика взыскана не только стоимость ремонта и причиненный автовладельцу ущерб, но и неустойка и штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке.

Страховщик решил обжаловать это решение. Однако Московский городской суд при нашем участии подтвердил законность и обоснованность решения, отклонив жалобу страховщика и оставив решение суда первой инстанции в силе.