В России разрешили банкротство иностранных компаний
В апреле 2022 года иностранная компания признана банкротом в Российской юрисдикции. Верховный Суд подтвердил правомерность такого подхода
1
Можно ли в России признать несостоятельной иностранную компанию?
До 2022 года российские суды отрицательно отвечали на этот вопрос, указывая, что заявление о признании должника несостоятельным должно подаваться по месту его нахождения.
Суды отмечали, что представительство компании в РФ не является самостоятельным юридическим лицом и к нему нельзя применить нормы Закона о банкротстве (пример: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-552 по делу N А40-15873/2017).
Суды отмечали, что представительство компании в РФ не является самостоятельным юридическим лицом и к нему нельзя применить нормы Закона о банкротстве (пример: Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-552 по делу N А40-15873/2017).
Ситуация изменилась в апреле 2022 года, когда Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31539/2021 иностранная организация признана банкротом в российской юрисдикции.
2
Предыстория
В августе 2021 года гражданин обратился в российский арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, зарегистрированного на территории Федерации Сент-Китс и Невис, несостоятельным. Ранее истец неоднократно судился с этой компанией в России. В пользу гражданина взысканы денежные средства.
Поскольку иностранная компания долгое время не возвращала денежные средства, гражданин обратился в суд, а в иске просил обязать ответчика исполнить обязательство посредством механизмов, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку иностранная компания долгое время не возвращала денежные средства, гражданин обратился в суд, а в иске просил обязать ответчика исполнить обязательство посредством механизмов, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Единственный участник иностранной компании с требованиями гражданина не согласился. Он указал, что деятельность юридического лица в Сент-Китс и Невис прекращена в 2019 году, компанию исключили из торгового реестра, а в России в 2021 году сняли с налогового учета.
По мнению представителя компании, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022, впоследствии оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, иностранная компания признана несостоятельной (банкротом), а к ее имущественной массе применена процедура конкурсного производства. Истца включили в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению представителя компании, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022, впоследствии оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, иностранная компания признана несостоятельной (банкротом), а к ее имущественной массе применена процедура конкурсного производства. Истца включили в третью очередь реестра требований кредиторов.
Представитель иностранной компании с такими решениями не согласился и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Он просил отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
3
Решение Верховного Суда
Рассмотрев дело, ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. В Определении ВС РФ указал, что податель жалобы не привел доводы, доказывающие нарушение судами норм права.
Этим решением ВС РФ по сути санкционировал возможность применения процедур банкротства к иностранным компаниям в Российской Федерации.
Отметим, что после этого решения ВС РФ суды уже начали рассматривать дела о банкротстве иностранных юридических лиц в России.
Приведем пример:
Этим решением ВС РФ по сути санкционировал возможность применения процедур банкротства к иностранным компаниям в Российской Федерации.
Отметим, что после этого решения ВС РФ суды уже начали рассматривать дела о банкротстве иностранных юридических лиц в России.
Приведем пример:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года № 09АП-42136/2023
В мае 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление налоговой инспекции о признании банкротом Частной компании с ограниченной ответственностью «Р», имеющей представительство в России, и введении банкротства в отношении ее имущественной массы.
Арбитражный суд города Москвы своим определением возвратил заявление, указав, что компания «Р» является резидентом Республики Кипр, ее представительство в России не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве.
Не согласившись с этим, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, который нашел основание для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Свое решение суд мотивировал следующим:
Материалами дела подтверждено, что компания «Р» осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от юр. лиц, находящихся на территории РФ, при этом доказательства ведения деятельности и получения дохода в Республике Кипр отсутствуют.
В отношении Компании Р возбуждены исполнительные производства. Выписка из реестра компании Республики Кипр свидетельствует о том, что «Р» не ведет деятельность и не представляет финансовую отчетность на территории Кипра. Не вызывает сомнений тот факт, что несмотря на регистрацию в офшорной юрисдикции, фактически компания «Р» осуществляла деятельность в России.
Кроме того, суд первой инстанции не учел санкции, введенные Евросоюзом. Согласно восьмому пакету санкций юридические компании не предоставляют российским клиентам услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС. Это значит, что признание и исполнение российского судебного решения на территории Кипра ограничено.
Отказ в применении механизмов банкротства, направленных на удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся в РФ имущественной массы иностранной компании, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.
В мае 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление налоговой инспекции о признании банкротом Частной компании с ограниченной ответственностью «Р», имеющей представительство в России, и введении банкротства в отношении ее имущественной массы.
Арбитражный суд города Москвы своим определением возвратил заявление, указав, что компания «Р» является резидентом Республики Кипр, ее представительство в России не является самостоятельным юридическим лицом и к нему не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве.
Не согласившись с этим, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, который нашел основание для отмены определения Арбитражного суда города Москвы. Свое решение суд мотивировал следующим:
Материалами дела подтверждено, что компания «Р» осуществляет деятельность, направленную на получение дохода от юр. лиц, находящихся на территории РФ, при этом доказательства ведения деятельности и получения дохода в Республике Кипр отсутствуют.
В отношении Компании Р возбуждены исполнительные производства. Выписка из реестра компании Республики Кипр свидетельствует о том, что «Р» не ведет деятельность и не представляет финансовую отчетность на территории Кипра. Не вызывает сомнений тот факт, что несмотря на регистрацию в офшорной юрисдикции, фактически компания «Р» осуществляла деятельность в России.
Кроме того, суд первой инстанции не учел санкции, введенные Евросоюзом. Согласно восьмому пакету санкций юридические компании не предоставляют российским клиентам услуги по признанию и исполнению на территории ЕС решений судов, полученных за пределами ЕС. Это значит, что признание и исполнение российского судебного решения на территории Кипра ограничено.
Отказ в применении механизмов банкротства, направленных на удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся в РФ имущественной массы иностранной компании, ограничивал бы право кредитора на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.
4
Итог
Таким образом, в России стало возможным применение мер защиты кредиторов иностранных компаний с использованием процедуры банкротства:
- обращение взыскания на активы в России;
- привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- оспаривание сделок;
- наложение ареста на активы и иные обеспечительные меры;
- иные меры ускоренной защиты.
Прокопенко Максим Михайлович
Читайте в разделе Банкротство
-
Наша практика10.04.2024 -
Банкротство13.11.2023
-
Комментарии в СМИ14.09.2023
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
