Отменили решение суда о взыскании 32 461 242 рублей компенсации за нарушение авторских прав
Отстояли интересы клиента в сложном споре о взыскании многомиллионной компенсации за нарушение авторских прав. Отменили в кассационном суде неправомерное решение суда первой инстанции
Часто компании ненадлежащим образом оформляют документы на интеллектуальную собственность, принадлежащую их работникам, в том числе и на дизайн изделий. В результате работник, например, после прекращения сотрудничества с работодателем, может попросить у лиц, использовавших его дизайн компенсацию в виде доли от продажи товаров, в которых был использован дизайн, разработанный работником. Под удар может попасть не только бывший работодатель, но и иные аффилированные с работодателем лица. С такой ситуацией столкнулся наш клиент, с которого автор произведения дизайна пытался взыскать 830 981 188 рублей в качестве компенсации.
1
Описание ситуации
Организация приняла на работу в должности инженера гражданина с целью разработки технических решений и документации. В процессе работы в организации работник принимал участие в создании корпуса видеомодуля, внешний вид которого впоследствии был зарегистрирован в качестве промышленного образца. Патент на промышленный образец был выдан на имя работодателя. Сам гражданин был указан в патенте в качестве автора.
Работодатель запустил изделие с запатентованным дизайном в производство и вывел его на рынок.
В дальнейшем работник уволился с работы и обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать патент недействительным в части указания в качестве патентообладателя работодателя, а не работника. Требования работника были основаны на том, что дизайн, защищаемый патентом, был разработан им до приёма на работу и он не давал согласие на указание в качестве патентообладателя своего бывшего работодателя.
Суд по интеллектуальным правам полностью удовлетворил требования работника. Доводы работодателя о том, что данный дизайн является служебным произведением, суд не принял.
Работодатель запустил изделие с запатентованным дизайном в производство и вывел его на рынок.
В дальнейшем работник уволился с работы и обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать патент недействительным в части указания в качестве патентообладателя работодателя, а не работника. Требования работника были основаны на том, что дизайн, защищаемый патентом, был разработан им до приёма на работу и он не давал согласие на указание в качестве патентообладателя своего бывшего работодателя.
Суд по интеллектуальным правам полностью удовлетворил требования работника. Доводы работодателя о том, что данный дизайн является служебным произведением, суд не принял.
После этого бывший работник (далее – «истец») подал ещё одно исковое заявление в Черёмушкинский районный суд г. Москвы в котором уже как автор произведения дизайна просил взыскать с бывшего работодателя компенсацию за нарушение прав на этот же дизайн корпуса видеомодуля. При этом истец потребовал взыскания компенсации не только со своего бывшего работодателя, но и с аффилированной с бывшим работодателем компании, которая на своих интернет ресурсах размещала информацию о видеомодулях с дизайном истца.
Размер компенсации, которую потребовал истец взыскать солидарно с бывшего работодателя и аффилированной с ним компании составил 830 981 188 руб. Данный размер компенсации был рассчитан истцом в соответствии с п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходя из двойной стоимости каждого видеомодуля, которых всего было продано боле 30 000 штук.
Размер компенсации, которую потребовал истец взыскать солидарно с бывшего работодателя и аффилированной с ним компании составил 830 981 188 руб. Данный размер компенсации был рассчитан истцом в соответствии с п. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходя из двойной стоимости каждого видеомодуля, которых всего было продано боле 30 000 штук.
Аффилированная с работодателем истца компания на протяжении нескольких лет, в течение которых длилось судебное разбирательство, пыталась самостоятельно защитить свои права в суде.
Результатом судебного спора стало частичное удовлетворение требований истца. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы суд взыскал солидарно в пользу истца с бывшего работодателя и аффилированной компании компенсацию в размере 32 461 242 руб.
В обоснование взыскания компенсации с аффилированной организации суд указал на факт размещения ею на своих интернет ресурсах информации о видеомодулях с дизайном истца (в т.ч. их изображений), а также на аффилированность указанных компаний.
Результатом судебного спора стало частичное удовлетворение требований истца. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы суд взыскал солидарно в пользу истца с бывшего работодателя и аффилированной компании компенсацию в размере 32 461 242 руб.
В обоснование взыскания компенсации с аффилированной организации суд указал на факт размещения ею на своих интернет ресурсах информации о видеомодулях с дизайном истца (в т.ч. их изображений), а также на аффилированность указанных компаний.
2
Обращение в ЦПО групп, апелляционная инстанция
Получив решение о взыскании с себя 32 461 242 руб. аффилированная с работодателем истца компания (далее – «клиент») обратилась за юридической помощью в ЦПО групп.
Проанализировав предоставленную клиентом информацию и ознакомившись с материалами судебного дела, юристами ЦПО групп была сформирована правовая позиция по делу, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе было указано на то, что клиент, в отличии от бывшего работодателя истца не может быть привлечён к солидарной ответственности по п. 2 ст. 1301 ГК РФ за факт публикации изображений видеомодуля с дизайном истца на своих интернет ресурсах. Клиент не осуществлял реализацию видеомодулей. Клиент и бывший работодатель истца совершили два самостоятельных нарушения. За нарушение, допущенное клиентом, ответственность в виде двойной стоимости каждого проданного видеомодуля применена быть не может.
Московский городской суд, рассматривавший дело в качестве суда апелляционной инстанции наши доводы не услышал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Проанализировав предоставленную клиентом информацию и ознакомившись с материалами судебного дела, юристами ЦПО групп была сформирована правовая позиция по делу, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе было указано на то, что клиент, в отличии от бывшего работодателя истца не может быть привлечён к солидарной ответственности по п. 2 ст. 1301 ГК РФ за факт публикации изображений видеомодуля с дизайном истца на своих интернет ресурсах. Клиент не осуществлял реализацию видеомодулей. Клиент и бывший работодатель истца совершили два самостоятельных нарушения. За нарушение, допущенное клиентом, ответственность в виде двойной стоимости каждого проданного видеомодуля применена быть не может.
Московский городской суд, рассматривавший дело в качестве суда апелляционной инстанции наши доводы не услышал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
3
Кассационная инстанция
Юристами ЦПО групп была подготовлена и подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции мы убедили суд, что в отношении нашего клиента судами нижестоящих инстанций была допущена серьёзная ошибка. У суда первой инстанции не было оснований привлекать клиента к солидарной ответственности по п. 2 ст. 1301 ГК РФ в размере 32 461 242 руб., рассчитанной исходя из количества проданных видеомодулей. Особое внимание было обращено на то, что публикация на сайте клиента с изображением видеомодуля с дизайном истца была осуществлена после того, как работодатель истца осуществил их последнюю отгрузку покупателю. В связи с этим какая-либо связь между действиями клиента и продажей спорных видеомодулей отсутствовала. За подобное нарушение с клиента не может быть взыскана компенсация по п. 2 ст. 1301 ГК РФ (как это сделал суд первой инстанции). За публикацию дизайна Истца на сайте с клиента может быть взыскана компенсация только по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, максимальный размер которой не может превышать 5 000 000 руб., т.к. расчёт компенсации, исходя из количества проданных видеомодулей, к клиенту применён быть не может.
Суд кассационной инстанции согласился с нашими доводами. Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы в части, в которой с нашего клиента солидарно с бывшим работодателем истца было взыскано 32 461 242 руб. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отношении бывшего работодателя истца решение суда было оставлено в силе.
4
Мировое соглашение
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции с истцом были проведены переговоры. По результатам переговоров, с учётом того, что со стороны клиента всё же имело место нарушение прав истца в виде публикации на сайте изделий с дизайном истца, за которое максимальный размер компенсации не может превышать 5 000 000 руб., стороны заключили мировое соглашение.
Согласно условиям мирового соглашения, клиент в рассрочку обязался выплатить истцу 2 500 000 руб. компенсации. В свою очередь истец отказался от всех требований к нашему клиенту, связанных с использованием его дизайна. При этом истец отказался от претензий к нашему клиенту не только как автор дизайна, но и как патентообладатель патента на промышленный образец, которым также охраняется этот дизайн видеомодуля.
Таким образом, благодаря квалифицированной помощи юристов ЦПО групп удалось отменить неправомерное решение суда о взыскании с нашего клиента 32 461 242 руб. и поставить точку в многолетнем судебном споре о нарушении авторских прав на дизайн.
Бражников Владимир Сергеевич
Читайте в разделе Наша практика
-
Наша практика21.11.2025
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
