Можно ли оспорить в банкротстве платежи, взысканные с Должника приставом?
Суды трех инстанций признали взыскание в рамках исполнительного производства нарушением очередности и признали на этом основании сделку недействительной. Верховный Суд рассмотрев дело, отменил эти судебные акты и указал, что формально предпочтение имело место, но для отмены сделки необходимо учитывать и иные обстоятельства.
Общество имело к Должнику денежные требования, которые подтверждены решением суда. Исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов, которая исполнила решение суда 15.04.2019.
Однако уже 11.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий посчитал, что при наличии иных кредиторов Должника (долги перед которыми возникли ранее) – имеет место нарушение порядка очередности погашения задолженности и обратился с Заявлением об оспаривании сделки в виде списания со счета Должника денежных средств Службой судебных приставов!
Первая, апелляционная и кассационная инстанция, посчитали, что несмотря на обращение взыскания в рамках исполнительного производства платеж по исполнительному производству нарушает очередность платежей и признали такой платеж недействительной сделкой.
При пересмотре дела Верховный Суд указал: формально предпочтение имело место (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019), однако тем не менее решения нижестоящих судов отменил.
Обоснование отмены судебных актов: суды не учли, что Общество не было осведомлено о факте нарушения очередности, что является юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделок.
Верховным Судом пресечена попытка формирования опасной для бизнеса практики: когда даже решение суда и исполнительный лист не гарантируют возможность взыскания долга.
Однако уже 11.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий посчитал, что при наличии иных кредиторов Должника (долги перед которыми возникли ранее) – имеет место нарушение порядка очередности погашения задолженности и обратился с Заявлением об оспаривании сделки в виде списания со счета Должника денежных средств Службой судебных приставов!
Первая, апелляционная и кассационная инстанция, посчитали, что несмотря на обращение взыскания в рамках исполнительного производства платеж по исполнительному производству нарушает очередность платежей и признали такой платеж недействительной сделкой.
При пересмотре дела Верховный Суд указал: формально предпочтение имело место (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019), однако тем не менее решения нижестоящих судов отменил.
Обоснование отмены судебных актов: суды не учли, что Общество не было осведомлено о факте нарушения очередности, что является юридически значимым обстоятельством при оспаривании сделок.
Верховным Судом пресечена попытка формирования опасной для бизнеса практики: когда даже решение суда и исполнительный лист не гарантируют возможность взыскания долга.
Прокопенко Максим Михайлович
Судебные споры
Читайте в разделе Банкротство
Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group:
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено