Доказали в ФАС избыточные требования ЛУКОЙЛ (223-ФЗ)

Клиент хотел принять участие в интересовавшей его закупке по проведению работ в области промышленной безопасности, которую проводило ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДЭНЕРГО».

При этом из открытых сведений ЕИС следовало, что на протяжении последних лет договор всегда заключался с компанией ООО «НОВО-Технологии», например:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/document-info.html?protocolInfoId=16236277

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/document-info.html?protocolInfoId=15714353

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/protocol223/document-info.html?protocolInfoId=13996469

Положения утвержденной документации по закупке вызывали у Клиента опасения, что заявка будет отклонена либо наберет очень мало баллов для победы. Так значимость неценовых критериев по подтверждению опыта и квалификации достигала 60%. При этом документация не имела четких критериев оценки.

Так, например, Заказчиком по одному из подкритериев установлены следующие субъективные условия оценки:

«2 балла: В Компании практически отсутствует вспомогательный персонал;
4 балла: Компания имеет слабый вспомогательный технический персонал;
6 баллов: Компания укомплектована основным и вспомогательным персоналом;
8 баллов: Компания имеет квалифицированный основной и вспомогательный технический персонал;
10 баллов: Компания имеет высококвалифицированный основной и вспомогательный персонал».

Как определить, что значит «основной», что значит «вспомогательный» персонал, а также как разграничить градацию его квалификации (практически отсутствует, слабый, высококвалифицированный) – Заказчик при рассмотрении дела в ФАС так и не смог.

По другому подкритерию установлены ограничивающие конкуренцию требования, не связанные с предметом закупки:

«Фактический опыт выполнения аналогичных работ (услуг) участника закупки за последние 3 года для Заказчика и Организаций Группы "ЛУКОЙЛ" - 10%(Кт8=0,1)»

По третьему подкритерию установлены крайне сомнительные требования:

«Участник закупки должен подтвердить наличие следующих ТМЦ, необходимых для оказания услуги: (…) дальномер лазерный «Leica DISTO D5» (…) цифровой фотоаппарат Canon А495 (…)»

Требование к наличию у Участника оборудования конкретных производителей, включая давно снятый с производства фотоаппарат Canon А495, без указания на критерии определения аналогов - также признано ФАС неправомерным.

Однако больше всего вопросов у потенциального участника вызывали требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке: гарантийного письма «о готовности предоставить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора на оказание услуг, указанных в настоящей документации, заверенную нотариально или банком копию 3-х стороннего соглашения между Исполнителем, банком Исполнителя и банком Заказчика о возможности безакцептного списания денежных средств Исполнителя по указанию (распоряжению) Заказчика, и документа, подтверждающего предоставление Исполнителем банку заранее данного акцепта с возможным списанием средств со всех счетов Исполнителя в банке Исполнителя».

Из буквального толкования следует, что Участник должен предоставить согласие на безакцептное списание, т.е. без ограничений по сумме, срокам, основаниям списания. Участник таким образом попадает в полную зависимость от действий Заказчика, что являет серьезным риском осуществления предпринимательской деятельности.

В части данного пункта ФАС также согласилась с тем, что требование документации установлено не правомерно.

Весьма примечательно, что в качестве возражений представитель Заказчика сообщил, что от нашего Клиента поступил закрытый конверт с заявкой на участие в оспариваемой закупке, а, следовательно, наш Клиент принял все условия документации и согласился с ними. На этом основании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Как нам удалось установить, на конверте действительно было указано фирменное наименование нашего клиента. Однако, содержал указание на адрес и ИНН другой компании.

Необходимо отметить, что наименование не распространенное, весьма редко встречающееся. По данным ЕГРЮЛ в России всего 3 компании с таким наименованием. Компании никак не связаны между собой. Что только породило дополнительные сомнения в «случайности» такого совпадения.

В итоге, комиссия ФАС приняла решение о признании нашей жалобы обоснованной, выдаче предписания об аннулировании закупки.


Для защиты Ваших прав рекомендуем обращаться к юристам, которые оценят обстоятельства дела и максимально быстро реализуют эффективный комплекс мер по защите.