Защитили заказчика от необоснованных требований на 35000000 рублей из контракта
Юристы ЦПО групп успешно снизили требования исполнителя с 58 млн до 23 млн рублей по делу А40-133228/2024, защищая интересы заказчика по договору, заключенному по федеральному закону № 223-ФЗ
1
Обстоятельства дела
Федеральное казенное предприятие заключило контракт согласно положениям Федерального закона № 223-ФЗ на оказание услуг и выполнение работ на сумму в 250 млн рублей.
В итоге исполнитель превысил объем работ и заявил, что общая стоимость составила 285 млн рублей. Поскольку заказчик ранее оплатил лишь 233 млн, исполнитель потребовал доплатить разницу, что с учетом насчитанной неустойки к концу судебного разбирательства составило 58 млн рублей.
Поскольку речи об увеличении твердой цены договора не было, а у заказчика были многочисленные претензии к качеству исполнения и утрата интереса к дальнейшему сотрудничеству, он отказался от договора. Выплаты исполнителю были приостановлены до проверки законности его действий.
В итоге исполнитель превысил объем работ и заявил, что общая стоимость составила 285 млн рублей. Поскольку заказчик ранее оплатил лишь 233 млн, исполнитель потребовал доплатить разницу, что с учетом насчитанной неустойки к концу судебного разбирательства составило 58 млн рублей.
Поскольку речи об увеличении твердой цены договора не было, а у заказчика были многочисленные претензии к качеству исполнения и утрата интереса к дальнейшему сотрудничеству, он отказался от договора. Выплаты исполнителю были приостановлены до проверки законности его действий.
Переговоры не привели к желаемому результату: исполнитель продолжал требовать оплату сверх цены договора. Заказчик счел такие требования неправомерными и отказался оплачивать.
После этого исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании «задолженности», а также возврата обеспечительного платежа. Он указал, что между сторонами якобы сложился такой порядок взаимоотношений. И поступление заявок заказчика на оказание услуг, по его мнению, является согласием на увеличение твердой цены по договору.
2
Наша позиция
1). Заказчик не согласовывал увеличение цены по договору
Представляя заказчика в суде трех инстанций, мы возражали против иска, показывая, насколько необоснованными являются исковые требования. В основе наших возражений были доводы о том, что заказчик не согласовывал увеличение твердой цены по договору.
Договор, заключенный между сторонами, и аукционная документация предусматривали твердую цену. Эта цена договора включает в себя все материалы, оборудование, налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы исполнителя.
Соглашение об изменении цены договора должно быть составлено в письменной форме и подчиняться правилам закона № 223-ФЗ, а до этого момента договор действует в первоначальной редакции. Учитывая уже оплаченные в пользу истца 233 млн, с учетом твердой цены в 250 млн рублей и отсутствия согласования ее увеличения, задолженность в любом случае не может превышать 17 млн рублей. Еще 5 млн составляет обеспечительный платеж, подлежащий возврату.
Мы обратили внимание судов на то, что исполнитель не сообщал заказчику об исчерпании цены договора. Контроль лимита лежал на исполнителе, который выполнял работы и имел возможность оценить «на месте» ход работ и услуг, объем выполненного, стоимость. При выявлении превышения объема и цены по новым заявкам он должен был заранее (до начала оказания услуг и выполнения работ):
Однако таких действий исполнитель не предпринимал, тем самым подтвердив свою готовность исполнять договор в рамках прежней твердой цены. Следовательно, он в любом случае теряет право требовать сумму за пределами 250 млн рублей.
Представляя заказчика в суде трех инстанций, мы возражали против иска, показывая, насколько необоснованными являются исковые требования. В основе наших возражений были доводы о том, что заказчик не согласовывал увеличение твердой цены по договору.
Договор, заключенный между сторонами, и аукционная документация предусматривали твердую цену. Эта цена договора включает в себя все материалы, оборудование, налоги, сборы, затраты, издержки и иные расходы исполнителя.
Соглашение об изменении цены договора должно быть составлено в письменной форме и подчиняться правилам закона № 223-ФЗ, а до этого момента договор действует в первоначальной редакции. Учитывая уже оплаченные в пользу истца 233 млн, с учетом твердой цены в 250 млн рублей и отсутствия согласования ее увеличения, задолженность в любом случае не может превышать 17 млн рублей. Еще 5 млн составляет обеспечительный платеж, подлежащий возврату.
Мы обратили внимание судов на то, что исполнитель не сообщал заказчику об исчерпании цены договора. Контроль лимита лежал на исполнителе, который выполнял работы и имел возможность оценить «на месте» ход работ и услуг, объем выполненного, стоимость. При выявлении превышения объема и цены по новым заявкам он должен был заранее (до начала оказания услуг и выполнения работ):
- Уведомить заказчика об исчерпании твердой цены по договору.
- Приостановить дальнейшее исполнении до разъяснения ситуации.
- Согласовать с заказчиком изменение твердой цены в сторону ее увеличения.
Однако таких действий исполнитель не предпринимал, тем самым подтвердив свою готовность исполнять договор в рамках прежней твердой цены. Следовательно, он в любом случае теряет право требовать сумму за пределами 250 млн рублей.
2). Положения закона и судебной практики
В законе указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Судебная практика давно выработала подход к таким ситуациям. В пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 16.05.2018 указано: если договор заключен по правилам Закона № 223-ФЗ, его нельзя изменять так, чтобы это влияло на ключевые условия, особенно те, которые имели существенное значение при определении цены.
При этом сам закон допускает возможность корректировки объема и стоимости закупки. Главное условие — открыто сообщить об этом: такие изменения нужно разместить на официальном сайте в течение 10 дней после внесения. Это необходимо для прозрачности закупки и эффективного использования средств.
Мы привели судам первой и апелляционной инстанций обширную судебную практику, которая подтверждает невозможность произвольного изменения твердой цены по договору, заключенному в рамках закупки по № 223-ФЗ.
В законе указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Судебная практика давно выработала подход к таким ситуациям. В пункте 16 Обзора судебной практики ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ от 16.05.2018 указано: если договор заключен по правилам Закона № 223-ФЗ, его нельзя изменять так, чтобы это влияло на ключевые условия, особенно те, которые имели существенное значение при определении цены.
При этом сам закон допускает возможность корректировки объема и стоимости закупки. Главное условие — открыто сообщить об этом: такие изменения нужно разместить на официальном сайте в течение 10 дней после внесения. Это необходимо для прозрачности закупки и эффективного использования средств.
Мы привели судам первой и апелляционной инстанций обширную судебную практику, которая подтверждает невозможность произвольного изменения твердой цены по договору, заключенному в рамках закупки по № 223-ФЗ.
3). Исполнитель самостоятельно нес предпринимательский риск
Мы смогли убедить суды трех инстанций, что исполнитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК). Заключив договор на таких условиях, он действовал по своей воле и в своем интересе, приняв такие условия обязательства (п. 2 ст. 1 ГК).
Действия исполнителя, продолжившего оказание услуг сверх твердой цены, предусмотренной аукционной документацией и условиями договора, относятся к его предпринимательским рискам, показывают либо его волю на это, либо отсутствие у него должной осмотрительности. В этом случае весь риск несогласования новой цены он несет самостоятельно.
Мы смогли убедить суды трех инстанций, что исполнитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК). Заключив договор на таких условиях, он действовал по своей воле и в своем интересе, приняв такие условия обязательства (п. 2 ст. 1 ГК).
Действия исполнителя, продолжившего оказание услуг сверх твердой цены, предусмотренной аукционной документацией и условиями договора, относятся к его предпринимательским рискам, показывают либо его волю на это, либо отсутствие у него должной осмотрительности. В этом случае весь риск несогласования новой цены он несет самостоятельно.
3
Итог рассмотрения спора
В итоге суд первой инстанции согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении иска в части, превышающей 250 млн рублей. Суд указал, что само по себе поступление новых заявок не свидетельствует о согласовании новой цены. При согласовании новой цены нужно заключить дополнительное соглашение к договору. И именно исполнитель должен отвечать за то, что увеличение твердой цены не произошло, так как это является его предпринимательским риском.
В дальнейшем, это решение было подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций.
Все вышеназванные аспекты крайне важно учитывать при заключении договоров и возникающих впоследствии разногласиях относительно ценовых условий контрактов.
Для грамотного разрешения правовых споров, особенно в части контрактов, заключенных в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, рекомендуется обращаться за квалифицированной юридической помощью. Специалисты ЦПО групп обладают необходимой квалификацией и значительным опытом успешного ведения дел, позволяющими эффективно защищать интересы клиентов в судебных инстанциях и минимизировать юридические риски. Такая помощь позволит избежать ошибок, что часто приводит к значительным убыткам, и добиться наиболее благоприятного исхода дела в интересах доверителя.
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Наша практика
-
Комментарии в СМИ15.07.2025
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
