Добились отказа в регистрации товарного знака конкурента по заявке с более ранним приоритетом
Патент на полезную модель – это важный нематериальный актив компании, способный приносить прибыль. Закон защищает обладателя патента от нарушений со стороны третьих лиц, предоставляя возможность взыскания компенсации. Но как быть в ситуации, когда ваши действия правомерны, а лицо заявляет против вас иск о нарушении его исключительных прав на патент и требует миллионной компенсации?
1
Суть спора (дело № А40-104994/23)
К нам обратился клиент, который занимается продажей сантехники. Против него был подан иск о нарушении исключительных прав по патенту на полезную модель водопроводного крана-смесителя. Истец заявлял, что наш клиент распространял через розничные магазины и посредством продажи через интернет смесители для ванны, в которых была использована запатентованная полезная модель.
При обращении в суд первой инстанции оппонент ссылался на внесудебное заключение патентоведческой экспертизы, которое, по его мнению, подтверждало факт наличия нарушения прав на полезную модель.
2
Что является нарушением исключительных прав на полезную модель?
Как указано в ст. 1229 ГК РФ, обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Он может также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование другими без согласия правообладателя считается незаконным и влечет ответственность.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. То есть отсутствие использования хотя бы одного признака свидетельствует о неиспользовании полезной модели и отсутствии нарушения исключительных прав на полезную модель.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. То есть отсутствие использования хотя бы одного признака свидетельствует о неиспользовании полезной модели и отсутствии нарушения исключительных прав на полезную модель.
3
Как спор был разрешен?
Проанализировав предоставленное истцом внесудебное заключение патентоведческой экспертизы, мы выразили сомнения в объективности указанной в нем информации и заявили ходатайство о назначении судебной патентно-технической экспертизы. Суд удовлетворил наше ходатайство и назначил экспертизу.
При этом суд не стал назначать судебную экспертизу экспертам, которых предложил оппонент. По этой причине оппонент подал апелляционную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, но суд оставил ее без удовлетворения. Также суд отклонил заявление оппонента об отводе эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.
По результатам экспертизы выяснилось, что не все признаки формулы полезной модели водопроводного крана-смесителя были использованы в реализуемых нашим клиентом изделиях, следовательно, патент не был нарушен.
При этом суд не стал назначать судебную экспертизу экспертам, которых предложил оппонент. По этой причине оппонент подал апелляционную жалобу на определение о назначении судебной экспертизы, но суд оставил ее без удовлетворения. Также суд отклонил заявление оппонента об отводе эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.
По результатам экспертизы выяснилось, что не все признаки формулы полезной модели водопроводного крана-смесителя были использованы в реализуемых нашим клиентом изделиях, следовательно, патент не был нарушен.
В результате суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту в полном объёме.
Оппонент не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.
Оппонент не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.
Таким образом, юристы ЦПО групп предотвратили необоснованное взыскание с клиента крупной суммы компенсации и подтвердили правомерность реализации клиентом спорного товара.
4
Вывод
При возникновении споров, связанных с нарушением прав правообладателя патента на полезную модель, важную роль играют выводы заключения патентоведческой экспертизы. При этом не всегда выводы представленного оппонентом экспертного заключения будут совпадать с выводами судебной экспертизы.
Своевременное обращение к профессиональным юристам поможет защититься от необоснованных претензий со стороны патентообладателей. Юристы ЦПО групп имеют многолетний опыт работы по защите интеллектуальных прав клиентов и всегда готовы помочь в разрешении правовых споров.
Бражников Владимир Сергеевич
Читайте в разделе Интеллектуальная собственность
-
Наша практика27.12.2024 -
Наша практика17.12.2024
-
Наша практика25.11.2024
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
