О применении статьи 333 ГК РФ: неустойку надлежит снижать в исключительных случаях
В рамках дела № А17-9931/2022 в очередной раз убедили суд, что договорная неустойка должна снижаться лишь в крайних случаях. Заявление ответчика не является достаточным основанием для такого снижения
Значительный объем споров, которые сопровождают юристы ЦПО групп, связан со взысканием задолженности по различным видам договоров (поставка, подряд, аренда, возмездное оказание услуг, заем).
В случае бесспорности задолженности фактически единственным способом для должника хоть как-то минимизировать взысканную сумму остается просьба снизить неустойку, которая может достигать десятков миллионов рублей. В этом случае делается заявление о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В случае бесспорности задолженности фактически единственным способом для должника хоть как-то минимизировать взысканную сумму остается просьба снизить неустойку, которая может достигать десятков миллионов рублей. В этом случае делается заявление о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
1
Обстоятельства для снижения неустойки
Действительно, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако есть важная оговорка, на которую должники – и вслед за ними некоторые суды – стараются закрывать глаза: в предпринимательских спорах снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На исключительный характер такого снижения неоднократно обращали внимание и высшие судебные инстанции.
Таким образом, если мы говорим о снижении договорной неустойки в рамках коммерческого спора, то для этого необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:
1) Неустойка должна быть явно несоразмерна нарушению;
2) Это должен быть исключительный случай;
3) Взыскание пени в полном объеме может привести к необоснованной выгоде истца.
1) Неустойка должна быть явно несоразмерна нарушению;
2) Это должен быть исключительный случай;
3) Взыскание пени в полном объеме может привести к необоснованной выгоде истца.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства исключает возможность снижения неустойки.
2
Основные аргументы, которые применимы ко многим аналогичным спорам
В деле № А17-9931/2022, в котором мы представляли истца, сложилась похожая ситуация. Задолженность была бесспорной, ответчик даже не оспаривал ее. На сумму задолженности была начислена неустойка. Ответчик, который является одной из дочерних структур корпорации Росатом, попросил суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. При этом, указать на обстоятельства, которые были бы законным основанием для снижения, он не смог.
Мы заняли активную позицию для противодействия такому заявлению ответчика. Было обращено внимание суда на обстоятельства дела, которые исключали возможность такого снижения.
Мы заняли активную позицию для противодействия такому заявлению ответчика. Было обращено внимание суда на обстоятельства дела, которые исключали возможность такого снижения.
Можно привести основные аргументы, которые применимы ко многим аналогичным спорам:
- Голословного, немотивированного заявления об уменьшении неустойки само по себе недостаточно для ее снижения.
Такие обстоятельства как несоразмерность, исключительность случая, появление у истца необоснованной выгоды, – подлежат доказыванию ответчиком. Часто ответчики и не пытаются привести какие-либо доказательства этому.
Даже доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В деле № А17-9931/2023 убедили суд, что снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В рассматриваемом же деле ответчик не привел и не подтвердил ни один довод в обоснование невозможности исполнения им своих обязательств, о наличии исключительного случая для снижения неустойки, а также доказательств её несоразмерности существу нарушенного обязательства.
- Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности соответствует деловому обороту и обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. Его нельзя было назвать необоснованным.
Такая неустойка не является завышенной или чрезмерной, не приводит к излишней выгоде кредитора. Более того, применяя положения ст. 333 ГК РФ, когда это обоснованно, суды часто уменьшают неустойку именно до уровня 0,1 % в день. Такая сумма оценивается судами как соразмерная и справедливая.
Часто даже 0,2% в день оставляется судами без изменения.
- Размер неустойки ограничен сторонами в договоре.
Если в договоре размер ответственности уже ограничен определенной суммой, то дополнительное уменьшение неустойки нарушит баланс прав и обязанностей сторон.
В нашем случае в договоре стороны уже согласовали, что неустойка в любом случае будет ограничена суммой в размере 30% от суммы просроченного платежа. К моменту суда неустойка уже достигла максимального размера и далее не начислялась. Поэтому дополнительное снижение ее на основании ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон и приведет к дополнительной выгоде ответчика (фактически, это вторично уменьшило бы неустойку).
Для судов наличие в договоре подобного ограничения уже исключает возможность снижения неустойки.
- Введенные моратории.
Конечно, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что неустойка могла и не начисляться в определённый период из-за введения моратория.
Мы обратили внимание суда, что в течение 6 месяцев неустойка не начислялась в связи с введённым мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Иными словами, ответчику был предоставлен льготный период, в течение которого неустойка не начислялась. Снижение неустойки вторично бы поставило ответчика в льготное положение перед истцом.
В итоге суд не нашел оснований для снижения неустойки, полностью удовлетворив исковые требования.
Практика показывает, что максимально эффективно представлять интересы участника судебного процесса может только квалифицированный юрист, имеющий богатый практический опыт в данной сфере. Иное может повлечь неблагоприятные последствия для доверителя.
В рассматриваемом деле это могло привести к снижению неустойки и, следовательно, лишению нашего доверителя значительной денежной суммы, на которую он вправе был рассчитывать. Однако квалификация и мастерство судебных юристов ЦПО групп позволяют избегать таких рисков.
Наши специалисты обладают обширным опытом в ведении судебных дел, что гарантирует положительный результат и полную защищенность прав и интересов наших клиентах на всех стадиях судебного процесса.
В рассматриваемом деле это могло привести к снижению неустойки и, следовательно, лишению нашего доверителя значительной денежной суммы, на которую он вправе был рассчитывать. Однако квалификация и мастерство судебных юристов ЦПО групп позволяют избегать таких рисков.
Наши специалисты обладают обширным опытом в ведении судебных дел, что гарантирует положительный результат и полную защищенность прав и интересов наших клиентах на всех стадиях судебного процесса.
Никифоров Анатолий Михайлович
Читайте в разделе Судебные споры
-
Наша практика17.04.2024 -
Новости ЦПО ГРУПП15.04.2024
-
Комментарии в СМИ06.03.2024
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
