Изменения в Пленуме ВС РФ: как распространение ЦФА и цифровых валют меняют уголовное право
В июне 2026 Верховным Судом были уточнены положения постановления Пленума, регулирующего вопросы квалификации кражи, грабежа и разбоя. Среди изменений - квалификация преступлений, связанных с хищением ЦФА
Почему потребовались изменения?
Цифровые финансовые активы (ЦФА) появились в российском законодательстве относительно недавно. Постепенно возникли вопросы касательно правовой природы указанных прав, а также создания и регулирования необходимой инфраструктуры для совершения сделок с ними. К настоящему времени многие вопросы уже решены, однако перечень требующих регламентации проблем еще достаточно широк.
В частности, сейчас ведется работа над несколькими законопроектами, которые должны создать системное регулирование рынка ЦФА в части совершения сделок, налогообложения и иных вопросов. Однако стоит заметить, что не только регулирование, но и разъяснения высших судов не успели адаптироваться под стремительно меняющиеся реалии и распространение в обороте ЦФА и цифровой валюты. В частности, осталось неучтенным, что в отношении ЦФА можно совершать не только сделки и иные законные операции, но и хищения в различных формах.
В связи с этим ВС РФ совсем недавно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 июня 2026 г. № 17 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29» принял изменения в постановление Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которые должны разъяснить судам специфику квалификации хищений ЦФА и цифровой валюты.
Какие изменения были внесены?
| Что изменилось | Суть |
| Предмет хищения | К предмету хищения отнесены цифровые права и цифровая валюта наравне с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами |
| Момент окончания преступления | Хищение цифровых прав и валюты считается оконченным в момент их списания со счета потерпевшего |
| Квалификация кражи | Кража цифровой валюты и ЦФА не квалифицируется по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета), поскольку они не являются электронными денежными средствами по смыслу закона |
Несмотря на то, что цифровые права достаточно однозначно отнесены к категории иного имущества, у судов на практике все еще могли возникать вопросы при квалификации. Поэтому это разъяснение позволит привести практику к единообразию и минимизировать риски ошибок.
ВС РФ было учтено появление все большего числа разновидностей электронных денежных средств, которые находятся в электронных кошельках. ВС РФ разъяснил вопросы квалификации преступлений в отношении электронных денежных средств в понимании Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Так, кража таких средств по смыслу разъяснений будет квалифицироваться по более тяжкому составу – «кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Такая кража является квалифицированной и предполагает более серьезную санкцию.
Приведенное разъяснение означает, что кража, например, цифровой валюты или ЦФА, которые не являются электронными денежными средствами в рамках действующего законодательства, не будет квалифицироваться по указанному признаку. Данное разъяснение является критически важным – оно направляет нижестоящие суды на отказ от вменения квалифицирующего признака в случае кражи ЦФА или цифровой валюты.
ВС РФ было учтено появление все большего числа разновидностей электронных денежных средств, которые находятся в электронных кошельках. ВС РФ разъяснил вопросы квалификации преступлений в отношении электронных денежных средств в понимании Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Так, кража таких средств по смыслу разъяснений будет квалифицироваться по более тяжкому составу – «кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Такая кража является квалифицированной и предполагает более серьезную санкцию.
Приведенное разъяснение означает, что кража, например, цифровой валюты или ЦФА, которые не являются электронными денежными средствами в рамках действующего законодательства, не будет квалифицироваться по указанному признаку. Данное разъяснение является критически важным – оно направляет нижестоящие суды на отказ от вменения квалифицирующего признака в случае кражи ЦФА или цифровой валюты.
Что это значит на практике
Понимание этих разъяснений важно как для судебной системы, так и для участников рынка ЦФА.
| Категория лиц | Значение |
| Владельцы ЦФА | Понимают, что их активы признаны объектом уголовно-правовой защиты наравне с традиционным имуществом |
| Потерпевшие от хищений | Могут квалифицировать преступление как кражу, а не как иное правонарушение, что упрощает защиту прав |
| Платформы и эмитенты | Должны учитывать, что их системы и учет записей становятся предметом уголовно-правовой охраны |
| Юристы и судьи | Получили четкий ориентир для квалификации, который должен минимизировать ошибки в правоприменении |
В то же время практика продолжает развиваться. Например, в 2025 году Верховный Суд уже рассматривал дело о взыскании 18 млрд. рублей ущерба от хищения ЦФА, подтвердив, что спор не может быть рассмотрен дважды, если он уже разрешен в рамках уголовного дела. Это свидетельствует о постепенном формировании судебной практики, которая, вероятно, потребует дополнительных уточнений со стороны Пленума.
ВС РФ дал значимые разъяснения, которые позволяют избежать ошибок на практике и корректно квалифицировать хищения в отношении ЦФА и цифровой валюты. Однако с учетом развивающегося законодательства в указанной области вышестоящей инстанции потребуется и далее учитывать тенденции и корректировать иные разъяснения.
Читайте в разделе Цифровые финансовые активы
-
Цифровые финансовые активы23.06.2026
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
