21 миллион за теплоноситель: защитили клиента в споре с теплоснабжающей организацией

В ЦПО групп обратился собственник объекта недвижимости, в отношении которого единая теплоснабжающая организация (ТСО) провела осмотр системы теплоснабжения. По результатам осмотра был составлен акт обследования с указанием на обнаружение сливных устройств, которые, по мнению ТСО, не предусмотрены проектной документацией.

Более чем через полгода после составления акта клиент получил письмо от теплоснабжающей организации с требованием оплатить объем бездоговорного потребления теплоносителя, с приложением расчета объема бездоговорного потребления, а также его стоимости. Каких-либо доказательств потребления теплоносителя с использованием тепло- или водопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка, представлено не было.

Клиент не согласился с предъявленными требованиями, и теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости теплоносителя, несанкционированно отобранного из централизованной системы теплоснабжения, в размере более 21 млн рублей.

Ситуация осложнялась следующим:

• в акте обследования зафиксировано наличие запорных устройств, которые расположены до установленного в здании потребителя прибора учета тепловой энергии. По указанной причине ТСО не имела возможности установить уменьшение объема теплоносителя во внешних сетях, а также конкретное место утечки в случае слива потребителем теплоносителя. На основании указанных обстоятельств ТСО потребовала у потребителя оплатить стоимость теплоносителя, который, по мнению теплоснабжающей организации, сливался через обнаруженные врезки (расположенные до установленного в здании потребителя прибора учета тепловой энергии);
• запорные устройства на момент обследования были закрыты, но не были опломбированы или опечатаны представителями теплоснабжающей организации. То есть, до момента проведения проверки потенциально техническая возможность отбора теплоносителя через эти устройства для потребителя была;
• по аналогичным делам судебные инстанции преимущественно вставали на сторону теплоснабжающей организации, делая вывод о том, что выявленные самовольные врезки, обеспечившие возможность отбора теплоносителя, но без подтверждений самого факта такого отбора, являются бездоговорным потреблением. Такими примерами являются судебные решения по делу А53-18681/2019; A75-8109/2019; A40-249854/2019- 111-2068; A41-81882/2019.

Юристы ЦПО групп разработали и представили суду следующие аргументы:

• Истец не предоставил доказательств потребления клиентом теплоносителя с использованием тепло- или водопотребляющих установок с нарушением установленного порядка подключения. Наличие клапанов необходимо для технологических сливов теплоносителя в закрытой системе централизованного теплоснабжения и предусматривается в технологических, а не в иных и противоправных целях.

• Позиция истца о наличии безучетного потребления из-за отсутствия пломбировки кранов несостоятельна, так как экспертиза показала, что пломбировка кранов не требуется. Следовательно, заключение эксперта подтвердило выводы, изложенные в позиции клиента.

• Истец не соблюдал установленный порядок действий при проведении проверок с целью выявления бездоговорного потребления, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя истец не составлял.

• Утечка теплоносителя по любой причине должна оперативно восполняться подпиткой, так как в системе теплоснабжения всегда должен находиться необходимый объем теплоносителя, без которого работа системы теплоснабжения невозможна. Акты о наличии утечки теплоносителя не составлялись. Следовательно, истец не доказал факт наличия убытков - неучтенных затрат, связанных с дополнительной закупкой воды для подпитки теплоносителя в системе и её нагревом.