Злоупотребления собственников компаний: какие есть риски и как от них защититься? Часть 2
Как минимизировать риски в случае, когда один из конфликтующих участников является одновременно директором общества – читайте в статье
1
Один из собственников - генеральный директор компании. Повышенные риски?
Генеральный директор, как правило, наделяется широкими полномочиями для оперативного и эффективного управления обществом. Однако совмещение одним лицом функций участника и исполнительного органа, который исполняет решения общего собрания, влечет чрезмерные риски. Для наглядности можно рассмотреть несколько ситуаций, когда директор и участник общества в одном лице наносил серьезный ущерб обществу, используя свои полномочия.
Например, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 г. по делу №А29-14876/2023 рассматривалась ситуация, когда единственный участник, будучи и генеральным директором, передал в безвозмездное пользование своей супруге спецтехнику компании, необходимую для осуществления основной деятельности, приносящей доход. Впоследствии иск о возмещении убытков предъявило общество, но похожие ситуации распространены и в компаниях с несколькими участниками.
Директор общества имеет широкие возможности в части заключения сделок, в связи с чем, также может злоупотреблять предоставленными ему полномочиями. Как правило, в уставе многих обществ содержатся положения, которые требуют одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вместе с тем порог сделок, требующих одобрения общим собранием или советом директоров, обычно довольно высокий, поэтому в части совершения подавляющего большинства сделок директор имеет полную свободу действий. В ряде случаев он пользуется этим, особенно если события развиваются в условиях корпоративного конфликта.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 №306-ЭС22-4154 рассматривался именно такой случай, когда директор являлся мажоритарным участником:
«....суды исходили из того, что неправомерные действия Литвинского А.Д. (участника общества с долей 65%), выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе по согласованию, заключению и одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях (в том числе по заключению кредитных договоров, в дальнейшем передача денежных средств аффилировванным организациям, не исполнение последними обязательств по договорам займа, бездействие по взысканию задолженности дебиторов должника), привели к возникновению признаков объективного банкротства»
Например, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 г. по делу №А29-14876/2023 рассматривалась ситуация, когда единственный участник, будучи и генеральным директором, передал в безвозмездное пользование своей супруге спецтехнику компании, необходимую для осуществления основной деятельности, приносящей доход. Впоследствии иск о возмещении убытков предъявило общество, но похожие ситуации распространены и в компаниях с несколькими участниками.
Директор общества имеет широкие возможности в части заключения сделок, в связи с чем, также может злоупотреблять предоставленными ему полномочиями. Как правило, в уставе многих обществ содержатся положения, которые требуют одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вместе с тем порог сделок, требующих одобрения общим собранием или советом директоров, обычно довольно высокий, поэтому в части совершения подавляющего большинства сделок директор имеет полную свободу действий. В ряде случаев он пользуется этим, особенно если события развиваются в условиях корпоративного конфликта.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 №306-ЭС22-4154 рассматривался именно такой случай, когда директор являлся мажоритарным участником:
«....суды исходили из того, что неправомерные действия Литвинского А.Д. (участника общества с долей 65%), выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе по согласованию, заключению и одобрению сделок на заведомо невыгодных условиях (в том числе по заключению кредитных договоров, в дальнейшем передача денежных средств аффилировванным организациям, не исполнение последними обязательств по договорам займа, бездействие по взысканию задолженности дебиторов должника), привели к возникновению признаков объективного банкротства»
Другой аналогичный случай был описан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024 №Ф01-2203/2024 по делу №А79-7015/2022. Так, рассматривалась ситуация, когда генеральный директор заключил сделку купли-продажи транспортных средств, принадлежащих компании, в пользу своего бывшего родственника. Сделка была совершена по цене в два раза ниже рыночной, что причинило вред обществу и было расценено судом в качестве явного злоупотребления со стороны директора.
Проблема подобных сделок в том, что они могут вовсе быть не подконтрольны общему собранию участников общества. Даже если они подпадают под критерии крупной сделки, требующей одобрения - зачастую генеральный директор является мажоритарным участником, способным такое одобрение организовать без учета мнения второго собственника.
Проблема подобных сделок в том, что они могут вовсе быть не подконтрольны общему собранию участников общества. Даже если они подпадают под критерии крупной сделки, требующей одобрения - зачастую генеральный директор является мажоритарным участником, способным такое одобрение организовать без учета мнения второго собственника.
В последние годы такие схемы, реализуемые директорами, стали настоящей проблемой, а ряд кейсов даже получили широкую огласку и резонанс в обществе. Например, одним из таких стало дело члена совета директоров компании «Рольф», который был осужден за вывод более чем 4 млрд рублей компании за границу (https://www.rbc.ru/society/01/09/2023/64f1cb6e9a79474be08c266a)
Другим примером является дело бывшего директора завода «Автоприбор». В ходе следствия, в результате которого он был осужден за преднамеренное банкротство этой организации и растрату, было установлено, что экс-руководитель передал в собственность аффилированных лиц 8 квартир, принадлежащих компании, а также 40% долей в ООО «Спецтехавто». Тем самым была реализована классическая схема передачи тех или иных активов в собственность третьих лиц (https://tass.ru/proisshestviya/10540153)
Таким образом, наличие у одного из участников полномочий генерального директора существенно повышает риски злоупотреблений, поскольку контролировать такого участника невозможно, а кроме того, он имеет широкие возможности по отчуждению активов компании без учета мнения второго участника. В связи с этим собственникам крайне не рекомендуется распределять компетенцию таким образом, чтобы один из учредителей был мажоритарным участником, и он же был назначен генеральным директором. Такой подход позволит снизить риски как минимум в части тех сделок, которые требуют одобрения общим собранием.
Другим примером является дело бывшего директора завода «Автоприбор». В ходе следствия, в результате которого он был осужден за преднамеренное банкротство этой организации и растрату, было установлено, что экс-руководитель передал в собственность аффилированных лиц 8 квартир, принадлежащих компании, а также 40% долей в ООО «Спецтехавто». Тем самым была реализована классическая схема передачи тех или иных активов в собственность третьих лиц (https://tass.ru/proisshestviya/10540153)
Таким образом, наличие у одного из участников полномочий генерального директора существенно повышает риски злоупотреблений, поскольку контролировать такого участника невозможно, а кроме того, он имеет широкие возможности по отчуждению активов компании без учета мнения второго участника. В связи с этим собственникам крайне не рекомендуется распределять компетенцию таким образом, чтобы один из учредителей был мажоритарным участником, и он же был назначен генеральным директором. Такой подход позволит снизить риски как минимум в части тех сделок, которые требуют одобрения общим собранием.
2
Как снизить риски злоупотреблений?
О возможностях злоупотреблений владельцы корпораций осведомлены, поскольку явление широко распространено, что подтверждается судебной практикой. Но большинство из них плохо представляют, как бороться с подобными схемами и можно ли каким-то образом предотвратить негативные последствия.
Существует несколько способов, которые активно используются, причем не только в российской практике.
1) Тщательная проработка устава. Одним из самых эффективных методов снятия рисков при распределении компетенции является детальная проработка положений устава. Именно в уставе собственники могут существенно понизить порог крупных сделок, а также повысить кворум для одобрения крупных сделок. На практике участники компаний нередко пользуются таким способом защиты. Например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 №Ф10-2155/2024 по делу №А83-18968/2021 рассматривалось дело, в котором генеральный директор, являясь мажоритарным участником общества, заключил договор займа без одобрения общего собрания. Однако благодаря наличию в уставе требований о единогласном одобрении сделок с заинтересованностью миноритарию удалось оспорить сделку.
Похожее дело рассматривалось и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.05.2024 №Ф05-8199/2024 по делу №А40-28770/2023. В этом деле устав организации содержал положения о необходимости одобрения со стороны общего собрания или единственного участника сделок на сумму свыше 500 000 рублей, а также сделок с заинтересованностью. А поскольку одобрения не было, это позволило собственнику организации без особых трудностей признать сделку по передаче актива недействительной.
Существует несколько способов, которые активно используются, причем не только в российской практике.
1) Тщательная проработка устава. Одним из самых эффективных методов снятия рисков при распределении компетенции является детальная проработка положений устава. Именно в уставе собственники могут существенно понизить порог крупных сделок, а также повысить кворум для одобрения крупных сделок. На практике участники компаний нередко пользуются таким способом защиты. Например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2024 №Ф10-2155/2024 по делу №А83-18968/2021 рассматривалось дело, в котором генеральный директор, являясь мажоритарным участником общества, заключил договор займа без одобрения общего собрания. Однако благодаря наличию в уставе требований о единогласном одобрении сделок с заинтересованностью миноритарию удалось оспорить сделку.
Похожее дело рассматривалось и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 30.05.2024 №Ф05-8199/2024 по делу №А40-28770/2023. В этом деле устав организации содержал положения о необходимости одобрения со стороны общего собрания или единственного участника сделок на сумму свыше 500 000 рублей, а также сделок с заинтересованностью. А поскольку одобрения не было, это позволило собственнику организации без особых трудностей признать сделку по передаче актива недействительной.
2) Заключение корпоративного договора. Корпоративный договор позволяет участникам заранее обговорить вопросы управления и контроля в обществе. Кроме того, стороны смогут определить способы выхода из корпоративного конфликта в ситуациях, когда, например, каждый из собственников владеет 50% долей и решение принять невозможно вследствие разногласий.
Помимо изложенного, в корпоративном договоре можно описать ряд инструментов защиты, среди которых:
Практика показывает, что суды лояльно относятся к корпоративным договорам и присуждают пострадавшим участникам предусмотренные ими штрафы в случае нарушения договора другой стороной.
Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 №Ф07-290/2023 по делу А56-4130/2021 суд без всяких сомнений констатировал, что в случае нарушения одного из условий корпоративного договора пострадавшая сторона вправе требовать выплаты неустойки, им установленной. При этом нарушенное условие договора предполагало обязанность участника голосовать тем или иным образом только после предварительного согласия его кредитора.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 №Ф05-12217/2024 по делу №А40-84274/2021 рассматривалось дело, когда участник вопреки условиям корпоративного договора проголосовал «за», тогда как обязался голосовать «против». В результате второй участник взыскал в свою пользу предусмотренный договором штраф в размере 4 млн рублей. Приведенные здесь решения еще раз подтверждают, что корпоративный договор - действительно эффективный механизм, позволяющий нивелировать последствия злоупотребления, а иногда его предотвратить.
Помимо изложенного, в корпоративном договоре можно описать ряд инструментов защиты, среди которых:
- определение порядка голосования по тем или иным вопросам;
- распределение дивидендов, в том числе непропорционально долям участия;
- установление мер ответственности за нарушение порядка голосования или иных условий корпоративного договора (штрафы, неустойки, штрафные опционы и пр.)
Практика показывает, что суды лояльно относятся к корпоративным договорам и присуждают пострадавшим участникам предусмотренные ими штрафы в случае нарушения договора другой стороной.
Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 №Ф07-290/2023 по делу А56-4130/2021 суд без всяких сомнений констатировал, что в случае нарушения одного из условий корпоративного договора пострадавшая сторона вправе требовать выплаты неустойки, им установленной. При этом нарушенное условие договора предполагало обязанность участника голосовать тем или иным образом только после предварительного согласия его кредитора.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024 №Ф05-12217/2024 по делу №А40-84274/2021 рассматривалось дело, когда участник вопреки условиям корпоративного договора проголосовал «за», тогда как обязался голосовать «против». В результате второй участник взыскал в свою пользу предусмотренный договором штраф в размере 4 млн рублей. Приведенные здесь решения еще раз подтверждают, что корпоративный договор - действительно эффективный механизм, позволяющий нивелировать последствия злоупотребления, а иногда его предотвратить.
3) Установление штрафного опциона. Штрафной опцион позволяет быстро и без судебных разбирательств забрать часть доли у владельца, который нарушил условия корпоративного договора или соглашения о предоставления опциона. Механизм работает следующим образом. Владельцы бизнеса заключают соглашение о предоставлении опциона, в котором прописывают его условия: цену, срок, нарушения, которые позволят осуществить акцепт и проч. Когда такое соглашение заключено, владелец получает право в течение срока действия опциона заявить акцепт - в результате чего договор купли-продажи доли будет заключен на тех условиях, которые изложены в соглашении об опционе без какого-либо судебного разбирательства. Предоставление опциона является действенным механизмом для добросовестного владельца компании, который в случае нарушения сможет получить больший корпоративный контроль.
Эффективность штрафных опционов подтверждается и судебной практикой. Например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 №Ф10-7090/2023 по делу №А09-7959/2023 речь шла о реализации опциона в случае, если одним из участников не будут достигнуты определенные показатели деятельности организации. В случае отсутствия результата второй участник получал право осуществить акцепт и забрать долю себе. В указанном решении суд не усомнился в правомерности реализации опциона, а также указал на то, что «несвоевременная реализация ответчиком своих прав по опциону не может автоматически вменяться истцу в качестве формы злоупотребления своими гражданскими правами».
Другой пример использования опциона рассмотрен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А56-77252/2023, где суд привел в тексте решения целый ряд условий соглашения об опционе. Так, возможность его реализации также наступала в случае наступления существенного события, в том числе нарушения корпоративного договора другой стороной. Суд также не усомнился в правомерности подобных условий и признал акцепт со стороны другого участника правомерным.
Условия реализации опционов нередко излагают в корпоративных договорах. Например, если участник отказывается голосовать определенным образом, чтобы выйти из состояния корпоративного конфликта, то другой участник реализует опцион и забирает себе долю, например, в 2%, получая контроль и выводя компанию из ситуации конфликта.
Перечисленные способы защиты позволяют в определенной степени минимизировать риски, связанные со злоупотреблениями владельцами компаний своими корпоративными и не только правами.
Эффективность штрафных опционов подтверждается и судебной практикой. Например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 №Ф10-7090/2023 по делу №А09-7959/2023 речь шла о реализации опциона в случае, если одним из участников не будут достигнуты определенные показатели деятельности организации. В случае отсутствия результата второй участник получал право осуществить акцепт и забрать долю себе. В указанном решении суд не усомнился в правомерности реализации опциона, а также указал на то, что «несвоевременная реализация ответчиком своих прав по опциону не может автоматически вменяться истцу в качестве формы злоупотребления своими гражданскими правами».
Другой пример использования опциона рассмотрен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу №А56-77252/2023, где суд привел в тексте решения целый ряд условий соглашения об опционе. Так, возможность его реализации также наступала в случае наступления существенного события, в том числе нарушения корпоративного договора другой стороной. Суд также не усомнился в правомерности подобных условий и признал акцепт со стороны другого участника правомерным.
Условия реализации опционов нередко излагают в корпоративных договорах. Например, если участник отказывается голосовать определенным образом, чтобы выйти из состояния корпоративного конфликта, то другой участник реализует опцион и забирает себе долю, например, в 2%, получая контроль и выводя компанию из ситуации конфликта.
Перечисленные способы защиты позволяют в определенной степени минимизировать риски, связанные со злоупотреблениями владельцами компаний своими корпоративными и не только правами.
Топлакалцян Седа Артаковна
Читайте в разделе Корпоративное право и споры
-
Корпоративное право и споры12.05.2025
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
