Злоупотребления собственников компаний: какие есть риски и как от них защититься? Часть 1
Управление корпорацией сопряжено с множеством рисков, связанных с недобросовестным поведением владельцев и партнеров. Рассмотрим риски и способы их минимизировать
1
Какие злоупотребления наиболее распространены и чем они грозят?
На практике рискам в наибольшей степени подвержены организации, в которых состоят 2-3 участника. Особенно высока вероятность возникновения проблем, когда владельцы распределили доли каждому по 50% - в такой ситуации любой, даже самый незначительный корпоративный конфликт, может привести к невозможности принятия ключевых решений. Однако даже с более правильным распределением долей всегда существуют риски злоупотреблений со стороны одного из участников.
2
Вывод активов компании. Самый типичный способ злоупотребления.
Наиболее распространенная схема - это вывод средств через выплату заработной платы. Так, мажоритарный участник может принять решение о выплате определенных денежных средств в адрес конкретных работников. Как правило, подобные выплаты существенно превышают размеры заработной платы на аналогичных должностях или позициях. «Заработная плата» выплачивается аффилированным с мажоритарием лицам и явно не носит характера вознаграждения за добросовестное исполнение трудовой функции.
Примером подобного злоупотребления рассмотрен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 №305-ЭС19-28364: сотруднику было выплачено около 1,7 млн рублей заработной платы. Однако в ходе разбирательства было установлено, что отсутствуют подтверждения исполнения получателем трудовых обязанностей. Указание в платежных документах в назначении платежей «на выплату зарплаты» само по себе, по мнению суда, не может служить доказательством расчета именно по заработной плате.
Примером подобного злоупотребления рассмотрен в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 №305-ЭС19-28364: сотруднику было выплачено около 1,7 млн рублей заработной платы. Однако в ходе разбирательства было установлено, что отсутствуют подтверждения исполнения получателем трудовых обязанностей. Указание в платежных документах в назначении платежей «на выплату зарплаты» само по себе, по мнению суда, не может служить доказательством расчета именно по заработной плате.
Иная схема, нередко используемая для вывода активов - это фиктивный договор займа, который на самом деле прикрывает договор дарения. Идея заключается в том, что один из собственников вводит в заблуждение партнеров, говоря о необходимости выдачи займа тому или иному лицу. Это, как правило, не вызывает особых подозрений, и сделка проходит через все корпоративные процедуры и ограничители. Заем выдается, однако контрагент-заемщик возвращать выданные ему денежные средства не планирует по предварительной договоренности с недобросовестным собственником компании-займодавца. Такая проблема достаточно распространена, но суды научились ее решать, применяя правила о притворных сделках.
Например, именно такое дело рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.12.2020 №Ф06-30176/2018 по делу №А65-7108/2017,
Например, именно такое дело рассматривалось Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 03.12.2020 №Ф06-30176/2018 по делу №А65-7108/2017,
Также выводят активы и через вполне обычные сделки: это может быть продажа какого-либо актива по заниженной цене, или наоборот, его покупка по завышенной.
Подобная ситуация рассмотрена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу №А32-46947/2017: обществом в лице его директора было отчуждено недвижимое имущество по стоимости ниже рыночной более чем в два раза. Это нанесло критический ущерб организации, что впоследствии привело к банкротству, в рамках которого эта сделка и была признана недействительной.
На первый взгляд кажется, что такие схемы может реализовывать лишь директор общества, так как в подавляющем большинстве случаев именно он заключает сделки. Однако стоит помнить, что общее собрание нередко такие сделки должно одобрить, а иногда даже инициировать.
Приведенные примеры - лишь небольшая часть тех схем, которые могут использоваться с целью вывода активов общества. Опасность подобных действий со стороны владельца состоит в том, что добросовестный собственник узнает о неправомерных действиях другого участника или директора уже тогда, когда организация находится в состоянии банкротства или близка к нему, и сделать ничего уже практически невозможно.
Подобная ситуация рассмотрена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу №А32-46947/2017: обществом в лице его директора было отчуждено недвижимое имущество по стоимости ниже рыночной более чем в два раза. Это нанесло критический ущерб организации, что впоследствии привело к банкротству, в рамках которого эта сделка и была признана недействительной.
На первый взгляд кажется, что такие схемы может реализовывать лишь директор общества, так как в подавляющем большинстве случаев именно он заключает сделки. Однако стоит помнить, что общее собрание нередко такие сделки должно одобрить, а иногда даже инициировать.
Приведенные примеры - лишь небольшая часть тех схем, которые могут использоваться с целью вывода активов общества. Опасность подобных действий со стороны владельца состоит в том, что добросовестный собственник узнает о неправомерных действиях другого участника или директора уже тогда, когда организация находится в состоянии банкротства или близка к нему, и сделать ничего уже практически невозможно.
3
Намеренное блокирование деятельности организации вследствие корпоративного конфликта
Подобное блокирование может возникать, когда собственники не могут прийти к компромиссу и принять решение. Одним из самых ярких примеров подобной ситуации является дело фирмы «Меридиан», в которой между двумя соучредителями возник серьезный конфликт. Один из них утверждал, что его партнер, начиная с 2021 года, недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности и фактически мешает работе компании, так как блокирует принятие ряда значимых решений (https://pravo.ru/story/255148/).
В конечном итоге дело не получило окончательного разрешения: определением СКЭС ВС РФ от 03.09.2024 №305-ЭС23-30144 суд отправил его на новое рассмотрение. Параллельно суд сделал важный вывод о том, на каких основаниях и какого участника можно исключить из общества. В любом случае, приведенная история весьма показательна - конфликт на основании личных мотивов одного из участников, особенно если доли распределены поровну, может парализовать компанию и привести к большим убыткам, в том числе от потери выгодных проектов и сделок.
4
Злоупотребление корпоративными правами
Перечень способов такого недобросовестного поведения крайне широк и во многом формируется судебной практикой. В частности, подобные злоупотребления могут выражаться в намеренном нарушении действующего законодательства.
Например, такое дело рассматривалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022 №Ф07-1437/2022:
«...противоправные деяния, за которые Общество привлечено к административной ответственности, совершены умышленно советом директоров Общества в лице ответчиков. Кроме того, Богданов Д.А. еще являлся и генеральным директором Общества. Ответчики, являющиеся аффилированными лицами, в состоянии корпоративного конфликта (одной из сторон которого они являлись) злоупотребили правом, создали правовую неопределенность в Обществе ввиду отсутствия в течение длительного времени регистратора Общества...»
«...противоправные деяния, за которые Общество привлечено к административной ответственности, совершены умышленно советом директоров Общества в лице ответчиков. Кроме того, Богданов Д.А. еще являлся и генеральным директором Общества. Ответчики, являющиеся аффилированными лицами, в состоянии корпоративного конфликта (одной из сторон которого они являлись) злоупотребили правом, создали правовую неопределенность в Обществе ввиду отсутствия в течение длительного времени регистратора Общества...»
В результате подобных действий членов совета директоров общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Подобные нарушения могут искусственно создаваться и владельцами: например, через саботирование обязательного годового общего собрания.
Выше были рассмотрены наиболее распространенные способы злоупотребления правами со стороны собственников организаций. Во второй части статьи рассмотрим более сложный вопрос – риски в ситуациях, когда один из конфликтующих участников является одновременно директором общества. Также представим рекомендации для снижения рисков.
Топлакалцян Седа Артаковна
Читайте в разделе Корпоративное право и споры
-
Корпоративное право и споры12.05.2025
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
