Верховный Суд РФ разъяснил основания привлечения к субсидиарной ответственности при разделении деятельности на убыточные и прибыльные центры

Группа компаний (Управляющая компания (УК) и общество-банкрот) использовала схему, при которой создавались «центры убытков» и «центры прибыли». Первые накапливали долги и банкротились, а доход переходил в «чистые» компании, где и распределялся между бенефициарами. По мнению налогового органа, такое распределение ролей в холдинге выходит за пределы предпринимательского риска и является злоупотреблением корпоративной формой, направленным на причинение вреда кредиторам.

В рамках дела о банкротстве налоговый орган предпринял попытку привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя компании-должника, владельца акций этой компании (в размере 80 % уставного капитала) и УК. Однако суд первой инстанции, а впоследствии и суды апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении указанных требований.

Разрешая спор, суды установили, что бывший руководитель компании и владелец акций являются контролирующими должника лицами. Однако оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не усмотрели. При этом относительно УК суды отметили, что она не является контролирующим должника лицом.

Иную позицию по спору высказал Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, ВС РФ разъяснил, что возможность фактического контроля над должником не зависит от отсутствия или наличия признаков аффилированности. Рассматривая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, суды должны были оценить степень вовлеченности УК в процесс управления компанией – должником и установить степень влияния УК на принятие должником существенных деловых решений. Если ключевые сделки должника были заключены под влиянием УК, то последняя является контролирующим должника лицом. При этом судам важно оценить существенность влияния контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между этим влиянием и последующим банкротством должника.

Налоговый орган в процессе разбирательства указывал на то, что УК и должник осуществляют один вид деятельности, входят в корпоративную группу, основным акционером УК и компании-должника является одно лицо. Следовательно, у этого лица была возможность распределять прибыль внутри группы неравномерно. Однако суды не дали указанным доводам должной оценки.

Также ВС РФ разъяснил, что само по себе использование модели, при которой один из участников холдинга недополучает доход, не противоречит закону. Этот вопрос находится в сфере ведения органов управления холдинга. Однако с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность становится недобросовестной с момента, когда начинает приносить вред кредиторам. В рассматриваемом случае вред причинен, в первую очередь, налоговому органу, ведь схема использовалась для ухода от налогов. Кроме того, схема с «центром убытков» использовалась холдингом не единожды, ранее роль убыточного центра уже выполняла другая компания.