Разобрали последствия зачета несуществующего требования

Помощник юрисконсульта ЦПО групп Анастасия Былова опубликовала статью, в которой разобрала Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу о зачёте несуществующего требования.

Суть дела: субподрядчик выполнил работы, генеральный подрядчик заплатил лишь часть суммы, а остальное удержал, сославшись на зачёт встречных требований (штрафа и убытков).

Суды трех инстанций поддержали зачет, даже не проверив, существовали ли эти требования на самом деле. Верховный Суд отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение, указав: зачет возможен только в отношении реально существующих требований, а сам факт уведомления о зачете не освобождает от обязанности доказывать наличие убытков.

«Компенсант может бесконечное количество раз заявлять о зачёте отсутствующих в действительности требований в надежде, что адресату зачета в итоге надоест оспаривать каждую такую сделку, что с очевидностью не является добросовестным поведением, которому следует потворствовать», – отмечает Анастасия.

Получается, что сторона, которая должна платить, вместо оплаты заявляет о зачете несуществующих штрафов и убытков. Если контрагент не будет каждый раз это оспаривать, долг так и останется непогашенным. Верховный Суд пресек эту практику и зачет возможен только при доказанности реальных требований.

Автор также разбирает условия допустимости зачета, распределение бремени доказывания и доступные способы защиты для стороны, получившей уведомление.

Полный текст статьи доступен на сайте издания «Арбитражные споры»