Приостановка решения налогового органа. Наши комментарии для «Деловой Петербург»

Как показывает судебная практика, в частности АС Санкт-Петербурга и ЛО, в первой инстанции судьи чаще всего отказывают в приостановке исполнения решения налоговых инспекций.  О причинах судить сложно, но просматривается формальный подход.

Свои отказы суды, как правило, мотивируют следующим:

• финансовое положение компании стабильно и позволяет погашать налоговую задолженность в значительных размерах;
• расчеты с контрагентами и оплата хозяйственного процесса, не может иметь приоритет перед исполнением налоговой обязанности;
• недостаточно только предположений о возможных затруднениях компании;

Обжаловать не только можно, но и нужно. Как показывает судебная практика 13 ААС, в 2023 году 58% дел в части удовлетворения ходатайств о принятии обеспечительных мер рассматривается в пользу налогоплательщиков. Например, дела №А56-69849/2023, N А56-61960/2023, N А56-52333/2023 и другие. 

Компаниям нужна сильная, аргументированная позиция о негативных последствиях действия решений Инспекций. Важно доказать, что неприменение обеспечительных мер, не только существенно затрудняет нормальную деятельность компании, но может привести к ее полному блокированию, к банкротству. Также существенным аргументом может стать невозможность исполнения контрактов с государственными учреждениями, выплаты заработной платы (например, дело № А56-95913/2023).

Не маловажным является значительность взыскиваемой суммы по сравнению с выручкой и прибылью компании, что неизбежно влечет угрозу закрытия. При этом наличие активов может свидетельствовать о возможности взыскания с компании сумм в будущем (например, дело № А56-85062/2023).

Как указывает «СК Монолит», отказ в применении обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, погашать налоговую задолженность. Полагаем, что эти риски реальны.