Обзор Верховного Суда РФ о спорах по товарным знакам 2023 года

Компания (истец) обратилась в суд с требованием к другой компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Истец сообщил, что ответчик при оказании услуг незаконно использует товарный знак истца на своем сайте.

Ответчик возразил, что истец не использует свой товарный знак на момент предъявления иска, следовательно, злоупотребляет правом.

Предприниматель (истец) обратился в суд с иском к компании о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Истец сообщил, что ответчик использовал на вывеске торгового центра обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. ВС РФ посчитал действия судов верными и разъяснил следующее.

Предпринимателю принадлежит исключительное право на товарный знак. Однако действия истца по приобретению этого права суды признали злоупотреблением правом. Установлено, что истец товарный знак не использует, у потребителей спорный товарный знак с истцом не ассоциируется. Кроме того, предприниматель является обладателем исключительного права на множество товарных знаков и участвует истцом в нескольких сотнях аналогичных судебных дел.

В споре о приобретении товарного знака суд установил недобросовестность предпринимателя. Этим фактом решила воспользоваться компания в рамках другого судебного дела, заявив о злоупотреблении предпринимателем своим исключительным правом ссылалось на то, что предприниматель не использует свой товарный знак.

Суд в этом деле встал на сторону предпринимателя и разъяснил, что его недобросовестность в связи с приобретением противопоставленного товарного знака установлена в судебном акте по другому делу. В рассматриваемом же деле никаких доказательств недобросовестности предпринимателя, в том числе неиспользования им товарного знака, не представлено. ВС РФ поддержал выводы суда.

Предприниматель (истец) обратился в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака завода.

Суд учел довод истца о том, что завод не использует товарный знак в отношении своего товара на протяжении последних трех лет. При этом во время разбирательства завод ссылался на то, что предприниматель направил в Роспатент множество заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении разных товаров и услуг, в том числе выпускаемых заводом. Также завод указывал, что истец не представил доказательств производства товаров и намерения использовать обозначение в своей деятельности.

Предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с его товарными знаками.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, кассационная инстанция с этим согласилась. Причиной отказа в иске послужило установленное судами злоупотребление правом в действиях истца.

Установлено, что сам истец не использует товарный знак, но передал право использования другому лицу по лицензионному договору. Такое использование товарного знака само по себе правомерно. Однако истец не представил доказательств реализации лицензиатом товаров, защищаемых товарными знаками истца, не доказал намерения такой реализации при заключении сторонами лицензионного договора.

Роспатент не удовлетворил возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку организации. Компания обратилась в суд для оспаривания этого решения. Суды удовлетворили исковые требования, ссылаясь на следующее.

Компания, ее продукция и используемая для маркировки серия обозначений, включающих единый элемент, широко известны. Правообладатель на момент регистрации товарного знака знал о серии обозначений, а также знал о том, что эти обозначения широко известны. Суд установил, что элемент серии обозначений компании является сильным, он узнаваем потребителем. Использование такого элемента в другом товарном знаке приводит к ассоциации товаров правообладателя с товарами компании.

Правообладатель знал, что сильный элемент используется компанией в хозяйственной деятельности, но все равно решил его использовать. Такие действия правообладателя нарушают права компании.

Предприниматель подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку компании. Заявитель ссылался на то, что товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком с более ранним приоритетом. Роспатент удовлетворил возражения. Однако компания не согласилась с выводами Роспатента, обратилась в суд и выиграла дело. Удовлетворяя требования, суд разъяснил следующее.

Товарный знак компании широко известен и ассоциируется именно с компанией на момент приобретения противопоставленного товарного знака. Предприниматель приобрел право у другого лица, никогда товарный знак не использовал для индивидуализации товаров и не имел такого намерения.

Несколько лиц просили антимонопольный орган признать действия компании по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции. Заявители сообщили, что своими действиями компания нарушила положения Парижской конвенции и пункта 9 статьи 4, статей 14.4 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях общества нарушение требований статьи 14.8 (Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции) но не выявил нарушения статьи 14.4 (Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг) Закона о защите конкуренции.

При этом было известно, что суд принял решения о прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием. По этой причине антимонопольный орган не выдал обществу предупреждения об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства и прекратил рассмотрение дела.

Заявители не согласились с таким решением и обратились в суд.

Общество заявило о нарушении заводом положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Относительно квалификации действий завода в качестве нарушения общего запрета, установленного названной статьей, антимонопольный орган указал, что в таком случае дело не возбуждается, но выдается предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Однако оснований выдать предупреждение нет. Товарный знак завода уже зарегистрирован, действия завода, в которых общество усматривает нарушения, уже прекращены, а о последствиях этих действий общество не заявляет.

Общество решило оспорить решение антимонопольного органа. Суды первой и кассационной инстанции удовлетворили заявление в связи со следующим.