НАША ПРАКТИКА. Защитили клиента от взыскания более 13 000 000 руб. в подрядном споре о явных недостатках (дело № А41-75323/2020)
В ЦПО групп обратилась компания, к которой заказчик предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда. Спустя 3 года после приемки выполненных работ заказчик выявил, что объемы работ были завышены подрядчиком и требовал вернуть переплаченную сумму как неосновательное обогащение
Клиент заключил с заказчиком договор подряда на сумму 32,8 млн руб. по изготовлению, монтажу и установке столярных изделий. Клиент выполнил работы по договору, а заказчик принял результат работ без каких-либо замечаний. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.
Спустя 3 года заказчик обратился к Клиенту с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме более 13 000 000 руб., обосновывая свои требования тем, что при принятии и оплате работ были завышены объемы работ, часть работ не выполнена (отсутствовали двери и иные средства оснащения). Завышение объемов работ в части отсутствия дверей и других средств оснащения было выявлено заказчиком в одностороннем порядке по прошествии почти трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Так как спор касался невыполненного объема работ в рамках договора подряда, Заказчик настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы – с целью установления фактически выполненного объема работ. В обоснование своей позиции Истец также представил проектно-сметную документацию, из которой следовало, что установка такого количества дверей на объекте в принципе невозможна.
Ко всему прочему юристы ЦПО групп столкнулись с тем, что Истец представил в материалы дела протокол рабочего совещания, в котором клиент признавал завышение объема работ.
В столь непростой ситуации наши юристы все же смогли разработать стратегию защиты.
Для разрешения дела в пользу Клиента большое значение имело отклонение ходатайства Истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанными с завышением подрядчиком объемов выполненных работ. Юристы ЦПО групп убедили суд, что отсутствие дверей и панелей являются явными и очевидными недостатками, которые могли и должны были быть выявлены заказчиком при приемке и осмотре выполненных работ.
Согласно закону заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК). Нужно учитывать и тот факт, что отсутствие дверей и через три года после приемки работ может быть связано как с естественным износом, так и с иными обстоятельствами (например, повреждением, хищением и пр.).
Суду были представлены доказательства того, что уже после приёмки работ по договору подряда заказчик продолжал перечислять денежные средства Клиенту по данному договору, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что исключало возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
Спустя 3 года заказчик обратился к Клиенту с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме более 13 000 000 руб., обосновывая свои требования тем, что при принятии и оплате работ были завышены объемы работ, часть работ не выполнена (отсутствовали двери и иные средства оснащения). Завышение объемов работ в части отсутствия дверей и других средств оснащения было выявлено заказчиком в одностороннем порядке по прошествии почти трех лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ.
Так как спор касался невыполненного объема работ в рамках договора подряда, Заказчик настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы – с целью установления фактически выполненного объема работ. В обоснование своей позиции Истец также представил проектно-сметную документацию, из которой следовало, что установка такого количества дверей на объекте в принципе невозможна.
Ко всему прочему юристы ЦПО групп столкнулись с тем, что Истец представил в материалы дела протокол рабочего совещания, в котором клиент признавал завышение объема работ.
В столь непростой ситуации наши юристы все же смогли разработать стратегию защиты.
Для разрешения дела в пользу Клиента большое значение имело отклонение ходатайства Истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, связанными с завышением подрядчиком объемов выполненных работ. Юристы ЦПО групп убедили суд, что отсутствие дверей и панелей являются явными и очевидными недостатками, которые могли и должны были быть выявлены заказчиком при приемке и осмотре выполненных работ.
Согласно закону заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК). Нужно учитывать и тот факт, что отсутствие дверей и через три года после приемки работ может быть связано как с естественным износом, так и с иными обстоятельствами (например, повреждением, хищением и пр.).
Суду были представлены доказательства того, что уже после приёмки работ по договору подряда заказчик продолжал перечислять денежные средства Клиенту по данному договору, то есть фактически оплачивал выполненные работы, что исключало возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
В результате суд отказал заказчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также в удовлетворении иска. В ходе апелляционного и кассационного обжалования суды согласились с доводами юристов ЦПО групп. Победа в данном деле спасла Клиента от банкротства, поскольку из-за финансовых трудностей компания была не в состоянии выплатить сумму в размере 13 000 000 руб.
Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group:
