НАША ПРАКТИКА. В рамках дела о банкротстве доказали незаконность выплаты заработной платы генеральному директору в размере более 4 800 000 руб. Дело № А41-24291/16
В рамках реализации процедуры банкротства общества, осуществляющего оптовую торговлю фармацевтической продукцией, было установлено, что директору компании была незаконно выплачена заработная плата в размере более 4 800 000 рублей, что не соответствует встречному исполнению обязательств.
При рассмотрении спора было доказано, что в период исполнения обязанностей генерального директора финансовые показатели общества не только не улучшились, но и значительно ухудшились, что в конечном счете привело к банкротству общества.
В таких условиях выплата заработной платы в период подозрительности в оспариваемом размере привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов и является незаконной.
В таких условиях выплата заработной платы в период подозрительности в оспариваемом размере привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов и является незаконной.
Гаевая Вера Николаевна
Юрисконсульт CPO Group
Незаконные действия общества по выплате заработной платы генеральному директору
Проанализировав предоставленные банком выписки с расчетного счета организации, было установлено, что за период менее 8,5 месяцев генеральному директору общества была выплачена заработная плата в общей сумме более 5 000 000 рублей (должностной оклад составил 655 200 руб. в месяц).
Выплаченная заработная превышала размер заработной платы руководителя, занимавшего ранее должность генерального директора и исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, более чем в 27 раз, должностные обязанности генерального директора общества не изменились.
При этом в период исполнения обязанностей генерального директора финансовые показатели общества не только не улучшились, но и значительно ухудшились, что в конечном счете привело к банкротству общества.
Выплаченная заработная превышала размер заработной платы руководителя, занимавшего ранее должность генерального директора и исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, более чем в 27 раз, должностные обязанности генерального директора общества не изменились.
При этом в период исполнения обязанностей генерального директора финансовые показатели общества не только не улучшились, но и значительно ухудшились, что в конечном счете привело к банкротству общества.
Выработанная нами правовая позиция заключалась в следующем:
— оспариваемые платежи генеральному директору были совершены обществом в период подозрительности,
— встречное исполнение генеральным директором обязательств было неравноценным,
— при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия аналогичных сделок, совершавшихся самим должником (общество совершало аналогичные сделки по выплате заработной платы генеральному директору на значительно отличающихся условиях при сохранении тех же обязанностей),
— отсутствует экономическая целесообразность принятия работника на должность генерального директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства,
— финансово-экономический результат деятельности генерального директора явно не соответствуют размеру выплачиваемой ему заработной платы,
— финансовые результаты хозяйственной деятельности общества в период работы генерального директора имели убыточный характер - расходы в разы превышали выручку от реализации (анализ бухгалтерской отчетности общества показал, что результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно многомиллионные убытки, в тоже время до назначения на должность генерального директора общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль),
— выплата заработной платы в оспариваемом размере влечет неблагоприятные последствия для кредиторов - приводит к нарушению их прав и законных интересов.
— встречное исполнение генеральным директором обязательств было неравноценным,
— при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать условия аналогичных сделок, совершавшихся самим должником (общество совершало аналогичные сделки по выплате заработной платы генеральному директору на значительно отличающихся условиях при сохранении тех же обязанностей),
— отсутствует экономическая целесообразность принятия работника на должность генерального директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства,
— финансово-экономический результат деятельности генерального директора явно не соответствуют размеру выплачиваемой ему заработной платы,
— финансовые результаты хозяйственной деятельности общества в период работы генерального директора имели убыточный характер - расходы в разы превышали выручку от реализации (анализ бухгалтерской отчетности общества показал, что результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно многомиллионные убытки, в тоже время до назначения на должность генерального директора общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль),
— выплата заработной платы в оспариваемом размере влечет неблагоприятные последствия для кредиторов - приводит к нарушению их прав и законных интересов.
Единый подход судов всех инстанций
Арбитражный суд Московской области признал обоснованной нашу позицию и взыскал с генерального директора общества незаконно выплаченные денежные средства в размере 4 884 555 рублей.
Арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
