НАША ПРАКТИКА. Отменили судебные акты о сносе самовольной постройки (дело № 23RS0003-01-2020-004172-08)
Наш Клиент получил от местной администрации требование о сносе самовольной постройки.
Суды 1 и 2 инстанций поддержали требование администрации. Суд кассационной инстанции встал на сторону защиты. ЦПО групп доказали отсутствие необходимости сноса. Дело направлено на новое рассмотрение
Суды 1 и 2 инстанций поддержали требование администрации. Суд кассационной инстанции встал на сторону защиты. ЦПО групп доказали отсутствие необходимости сноса. Дело направлено на новое рассмотрение
Гражданин на территории ИЖС организовал гостиничный бизнес. К дому сделана пристройка, переоборудована мансарда.
В 2021 году от местной администрации получено требование, а впоследствии предъявлен иск о приведении строения в проектное состояние либо сносе здания целиком.
За защитой своих интересов гражданин обратился в ЦПО групп.
В данном деле был ряд сложных моментов.
1. Реконструкция здания осуществлена без обращения за разрешением на строительство (т.е. до начала строительства заявление о его выдаче не подавалось). Это явилось бы условием сохранения прав на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).
2. При строительстве нарушен отступ от границ участка.
ЦПО групп проведены работы по узакониванию строения.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений. Рассчитал, что приведение в первоначальное состояние требует строительных работ, затрагивающих конструктивные элементы, что создает риски разрушения, а также необоснованные финансовые затраты.
Суды 1 и 2 инстанций поддержали требование администрации, обязав привести дом в проектное состояние. За неисполнение решения суда установлен астрент (денежный штраф) в размере 20 000 рублей в день.
Строительные работы по приведению в соответствие с проектом предполагают демонтаж кровли, что в осенне-зимний период сделать невозможно. Размер штрафа мог составить 4 000 000 рублей (20 000 руб. * 200 дней). Столько же составляет стоимость самих строительных работ.
ЦПО групп подали кассационную жалобу и отстояли свою позицию, и интересы Клиента.
Суд кассационной инстанции (дело № 23RS0003-01-2020-004172-08) согласился с доводами ЦПО групп об отсутствии необходимости сноса самовольной постройки.
Дело направлено на новое рассмотрение.
В 2021 году от местной администрации получено требование, а впоследствии предъявлен иск о приведении строения в проектное состояние либо сносе здания целиком.
За защитой своих интересов гражданин обратился в ЦПО групп.
В данном деле был ряд сложных моментов.
1. Реконструкция здания осуществлена без обращения за разрешением на строительство (т.е. до начала строительства заявление о его выдаче не подавалось). Это явилось бы условием сохранения прав на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).
2. При строительстве нарушен отступ от границ участка.
ЦПО групп проведены работы по узакониванию строения.
- наши специалисты оформили согласования соседей на отступление от норматива отступа от границ земельного участка (допускается местными Правилами землепользования и застройки с согласия соседей);
- нами подано ходатайство о проведении экспертизы;
- поставлен ряд правильных вопросов перед экспертом.
Эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений. Рассчитал, что приведение в первоначальное состояние требует строительных работ, затрагивающих конструктивные элементы, что создает риски разрушения, а также необоснованные финансовые затраты.
Суды 1 и 2 инстанций поддержали требование администрации, обязав привести дом в проектное состояние. За неисполнение решения суда установлен астрент (денежный штраф) в размере 20 000 рублей в день.
Строительные работы по приведению в соответствие с проектом предполагают демонтаж кровли, что в осенне-зимний период сделать невозможно. Размер штрафа мог составить 4 000 000 рублей (20 000 руб. * 200 дней). Столько же составляет стоимость самих строительных работ.
ЦПО групп подали кассационную жалобу и отстояли свою позицию, и интересы Клиента.
Суд кассационной инстанции (дело № 23RS0003-01-2020-004172-08) согласился с доводами ЦПО групп об отсутствии необходимости сноса самовольной постройки.
Дело направлено на новое рассмотрение.
