Цифровые свидетельства и почему новый закон может убить рынок утилитарных правовых прав
Цифровые свидетельства вместо утилитарных прав: усложнение модели, коллизии исполнения и риски для рынка
1
Регулирование сейчас
Утилитарные цифровые права (УЦП) остаются инструментом, ориентированным на прямое исполнение в пользу держателя: передача вещи, оказание услуги, предоставление доступа к результату интеллектуальной деятельности. Правовой режим УЦП закреплён в Федеральном законе от 02.08.2019 № 259‑ФЗ, а также в ряде подзаконных актов, регулирующих деятельность инвестиционных платформ.
По состоянию на сегодняшний день рынок УЦП сохраняет следующие черты:
- Ограниченная вторичная ликвидность. УЦП могут переходить от одного лица к другому, но только в рамках информационной системы, где они выпущены. Вне этой системы обращение затруднено.
- Отсутствие «бумажного» или «реестрового» аналога. УЦП существуют исключительно в цифровой форме в конкретной информационной системе.
- Простота конструкции для потребителя. Покупатель УЦП понимает: оплатил - получил право на конкретный результат. Это снижает порог входа и делает инструмент понятным для массового пользователя.
При этом обеспечение исполнения обязательств по УЦП практически не развито. Залог, поручительство и иные способы обеспечения применяются редко: нет удобного механизма «привязки» обеспечения к цифровому праву, особенно если оно обращается на платформе.
2
Предлагаемое регулирование: цифровые свидетельства и их правовой статус
Законопроект № 1194929‑8 предлагает ввести в оборот цифровые свидетельства - документы, удостоверяющие наличие цифрового права (в том числе УЦП) и способные обращаться отдельно от самого права.
С учётом актуальных требований к учёту и регистрации (в т. ч. норм, влияющих на учётные системы и реестры, конструкция цифровых свидетельств предполагает:
- Разделение права и его удостоверения. Само УЦП остаётся в информационной системе, а цифровое свидетельство становится самостоятельным объектом оборота.
- Учёт в специальном реестре. Для обращения цифровых свидетельств должен быть создан реестр, где фиксируются переходы прав на свидетельства.
- Идентификация и прослеживаемость. Каждое свидетельство должно иметь уникальный идентификатор, привязанный к исходному цифровому праву.
- Возможность использования в качестве предмета залога. Законопроект допускает залог цифровых свидетельств, а также иные способы обеспечения обязательств по ним.
На первый взгляд, это должно повысить ликвидность УЦП: держатели смогут продавать не само право, а его «свидетельство», не дожидаясь исполнения обязательства. Однако именно эта логика и создаёт системные риски для рынка утилитарных прав.
3
Конфликт с текущей практикой и риск «удушения» рынка УЦП
Конструкция цифровых свидетельств вступает в противоречие с самой сутью УЦП как утилитарного инструмента. Вместо прямого требования к эмитенту держатель получает право на документ, который лишь удостоверяет наличие права. Это меняет экономическую и правовую природу инструмента: из «пропуска» на получение блага УЦП превращается в финансовый актив, ценность которого определяется не исполнением обязательства, а рыночной конъюнктурой вокруг свидетельства.
Ключевые проблемы:
- Усложнение цепочки прав. Потребитель, привыкший к простой модели «купил - получил», сталкивается с многоуровневой конструкцией: право в одной системе, свидетельство в другой, реестр переходов - в третьей. Это снижает доверие и усложняет восприятие инструмента.
- Риск фрагментации учёта. Требования к учёту, регистрации и прослеживаемости становятся строже (в т. ч. в смежных сферах - реестры, аккредитация, учёт налогоплательщиков). Создание ещё одного контура учёта (реестр свидетельств) увеличивает нагрузку на эмитентов и операторов платформ, а также риск ошибок и расхождений.
- Потенциал для злоупотреблений. Разделение права и его удостоверения создаёт возможности для манипуляций: например, многократной продажи одного и того же права через разные свидетельства или создания «теневого» рынка свидетельств вне контроля регулятора.
- Снижение гарантий исполнения. Поскольку свидетельство обращается отдельно от права, контроль за исполнением обязательства усложняется. Эмитент может исполнить обязательство перед одним держателем права, в то время как держатель свидетельства будет требовать исполнения от другого лица.
Таким образом, вместо развития рынка утилитарных прав законопроект рискует создать громоздкую и рискованную конструкцию, которая отпугнёт как эмитентов, так и конечных потребителей.
4
Риски участников рынка
Для держателей УЦП (потребителей)
- Риск неполучения товара/услуги. Если свидетельство будет продано несколько раз, конечный держатель может столкнуться с тем, что обязательство уже исполнено перед другим лицом.
- Сложность защиты прав. В случае спора держателю придётся доказывать не только наличие свидетельства, но и то, что исходное право не было исполнено. Это усложняет судебные процессы и снижает шансы на быстрое восстановление нарушенных прав.
- Потеря утилитарной ценности. Вместо прямого доступа к товару/услуге держатель получает право на финансовый инструмент, который может обесцениться из‑за рыночных колебаний.
Для эмитентов УЦП (бизнеса)
- Рост регуляторной нагрузки. Необходимость вести учёт не только самих прав, но и свидетельств к ним увеличит административные издержки. С учётом ужесточения требований к аккредитации, учёту и отчётности это может стать критичным для малого и среднего бизнеса.
- Риск двойного исполнения. Из‑за разделения права и его удостоверения эмитент может быть вынужден исполнить обязательство дважды: перед держателем права и перед держателем свидетельства.
- Снижение доверия потребителей. Усложнение конструкции может отпугнуть клиентов, привыкших к простым и понятным схемам предпродажи.
Для инвесторов и профессиональных участников
- Низкая ликвидность. Рынок свидетельств может оказаться неликвидным из‑за отсутствия спроса со стороны конечных потребителей и высоких рисков для инвесторов.
- Конфликт интересов. Профессиональные участники могут использовать свидетельства для спекуляций, что ещё больше подорвёт доверие к рынку УЦП.
5
Практические проблемы реализации: обращение взыскания, погашение обязательств и синхронизация систем
Одна из самых острых проблем - обращение взыскания на цифровые свидетельства и погашение обязательств по ним.
По законопроекту, взыскание может быть обращено на цифровое свидетельство как на самостоятельный объект. Однако исполнение обязательства по исходному УЦП остаётся обязанностью эмитента перед держателем самого права, а не свидетельства. Это создаёт коллизию:
По законопроекту, взыскание может быть обращено на цифровое свидетельство как на самостоятельный объект. Однако исполнение обязательства по исходному УЦП остаётся обязанностью эмитента перед держателем самого права, а не свидетельства. Это создаёт коллизию:
- Если взыскание обращено на свидетельство, его новый владелец не становится автоматически держателем исходного права. Ему придётся пройти дополнительную процедуру для «активации» права, что увеличивает сроки и издержки.
- В случае банкротства эмитента требования держателей свидетельств могут быть признаны не обеспеченными, поскольку свидетельство не является прямым требованием к должнику.
Кроме того, погашение обязательств по УЦП также усложняется. Сейчас погашение происходит автоматически при исполнении обязательства (например, при передаче товара). В новой конструкции потребуется синхронизировать три процесса:
1. Исполнение обязательства эмитентом перед держателем права.
2. Погашение цифрового свидетельства в реестре.
3. Уведомление всех заинтересованных сторон (держателей свидетельств, залогодержателей и т. д.).
1. Исполнение обязательства эмитентом перед держателем права.
2. Погашение цифрового свидетельства в реестре.
3. Уведомление всех заинтересованных сторон (держателей свидетельств, залогодержателей и т. д.).
Без чёткого механизма синхронизации эти процессы будут конфликтовать, порождая споры и увеличивая риски для всех участников. С учётом требований к точности и достоверности учётных данных, ошибки в синхронизации могут привести к серьёзным правовым и финансовым последствиям.
6
Заключение
Конструкция цифровых свидетельств, предложенная в законопроекте № 1194929‑8, формально призвана повысить ликвидность и инвестиционную привлекательность утилитарных цифровых прав. Однако на практике она рискует разрушить саму суть УЦП как простых и понятных инструментов предпродажи.
Вместо развития утилитарного рынка законопроект создаёт сложную и рискованную систему, где право отрывается от своего объекта, а гарантии исполнения обязательств размываются. Для того чтобы механизм заработал, потребуется не только принятие самого законопроекта, но и глубокая доработка смежных норм - о банкротстве, залоге, регистрации прав и защите потребителей. Без этого цифровые свидетельства могут не только не оживить рынок УЦП, но и окончательно его дискредитировать.
С учётом ужесточения требований к учёту, аккредитации и прослеживаемости, дополнительная нагрузка на эмитентов и операторов может стать критичной. Поэтому при доработке законопроекта важно сохранить баланс между развитием финансовых инструментов и защитой интересов конечных потребителей, для которых УЦП изначально и создавались.
Читайте в разделе Цифровые финансовые активы
-
Цифровые финансовые активы10.08.2026
Получить консультацию
Спасибо! Ваше сообщение получено
