Специалистами практики в сфере энергетики ООО «ЦПО групп» завершены несколько проектов, которые указываем ниже кратким обзором

1. Защитили интересы клиента от злоупотребления сетевой организации с привлечением антимонопольной службы

Проблема:

На электросетях клиента крупная сетевая организация самовольно разместила пункт коммерческого учета электрической энергии в отсутствие необходимых оснований, а также требовала от клиента пересмотра границ балансовой принадлежности, самовольно захватив участок его сетей. В процессе своих действий сетевая организация пыталась склонить гарантирующего поставщика перейти на новое установленное оборудование учёта, а при неподписании документов клиентом искусственно создавала угрозу возникновения неучтенного потребления электроэнергии.

Наши действия: 

После анализа всех обстоятельств дела и сбора доказательственной базы была подготовлена и направлена в территориальное подразделение ФАС жалоба на неправомерные действия сетевой организации, представителю сетевой организации даны необходимые разъяснения. После проведения проверки антимонопольный орган установил факт грубых нарушений со стороны сетевой организации и вынес предписание об устранении нарушений.

Результат: 

Сетевая организация отозвала свои письма и документы о пересмотре границ распределения сетей, демонтировала несанкционированно размещенное оборудование.

2. Выявили факт неправильного выставления платы со стороны гарантирующего поставщика и возможность для экономии клиента на электроэнергии

Проблема:

Сбытовая организация, злоупотребляя доверием клиента, годами неправомерно выставляла счета к оплате за реактивную энергию (в отсутствие согласованных договорных условий), а также предъявляла клиенту для оплаты платежи по не тем нерегулируемым ценам, которые подлежали применению.

Наши действия: 

Проведен всесторонний анализ энергопотребления клиента и его правоотношений со сбытовой организацией. Предоставлена рекомендация по экономии в сфере энергопотребления. В ходе досудебного урегулирования спора подготовлена и передана клиенту претензия в сбытовую организацию с подробным перечислением обстоятельств нарушения и расчетом сумм неосновательного обогащения. Клиент решил самостоятельно провести переговоры со сбытовой организацией по восстановлению нарушения своих прав.

Результат: 

Стоимость неправомерно взысканных с клиента денежных средств составила 1 000 000 руб. Клиент смог урегулировать вопрос по их возврату.

3. Удалось отменить решение суда первой инстанции, защитив клиента от требований по оплате потерь на сетях

Проблема:

В суде первой инстанции с отрицательным для клиента результатом было разрешено дело о возмещении стоимости потерь на электросетях. При множественности лиц на стороне ответчика взыскание подлежало осуществлению в солидарном порядке.

Наши действия: 

Было выяснено, что сбытовая организация, будучи истцом в суде первой инстанции, неверно определила круг ответчиков. Вместо того, чтобы заявить к конкретным лицам конкретные требования, истец просто заявил требования о взыскании исковых требований солидарно, не обосновав суду, кто и в какой мере должен нести издержки, в результате чего клиенту пришлось бы выплачивать издержки за сторонних лиц.

Результат: 

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции удалось отменить полностью.

4. Защитили клиента от необоснованного иска сбытовой организации на 8 млн. руб.

Проблема:

Крупная сетевая организация, пользуясь возможностью доступа к приборам учета клиента, произвела их самовольную замену в отсутствие представителя клиента. В одностороннем порядке был составлен акт ввода новых приборов в эксплуатацию, в котором сетевая компания прописала несуществующие показания демонтированных приборов учета. Демонтированные приборы учета оставила у себя и на требования клиента выдать их – отказала в этом. Далее на основании самовольно указанных показаний сбытовой организацией был предъявлен иск клиенту на взыскание 8 000 000 руб.

Наши действия: 

После анализа обстоятельств нарушения прав клиента была подготовлена эффективная линия защиты. Произведено полное правовое сопровождение рассмотрения спора клиента в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Результат: 

Во всех трех инстанциях удалось отстоять интересы клиента, сбытовой организации было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований банкротство и потеря бизнеса клиентом были бы неизбежны.

5.Защитили клиента от необоснованных требований сетевой организации в сфере технологического присоединения к электрическим сетям

Проблема:

Клиент решил в течение подготовки к капитальному строительству полноценного автосалона на арендованном им земельном участке начать деятельность в формате открытого автосалона. Для этого было достаточно незначительного объема мощности и была подана заявка на технологическое присоединение 150 кВт. Срок для присоединения составлял 35 дней. Однако сетевая организация нарушила сроки присоединения на 5 месяцев, из-за чего сроки работы в формате открытого автосалона были упущены. Клиент начал присоединять дополнительную мощность, однако сетевая организация обвинила его в попытках злоупотребления и обхода закона с целью присоединения льготной мощности.

Наши действия: 

После подготовки стратегии защиты было произведено полное правовое сопровождение интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Результат: 

Судебное дело выиграно, в исковых требованиях сетевой организации (оспаривание заключенного договора технологического присоединения) отказано в полном объеме. В случае удовлетворения требований сетевой организации клиент вынужден был бы заплатить 37 000 000 руб., что негативно сказалось бы на реализации намеченного им проекта и срока его окупаемости.

6. Провели проверку протоколов регулятора и выявили нарушения при установлении тарифов

Проблема:

Клиент просил провести постатейный анализ выводов экспертов тарифной службы в части затрат, не включенных в тариф. Часть затрат, которые клиент понес в ходе деятельности по теплоснабжению, не была учтена в тарифе, соответственно, не подлежала последующему возмещению клиенту. С учетом принятых тарифов у клиента начали возникать убытки.

Наши действия: 

Проведен постатейный анализ заключения экспертов, в результате которого установлено:

1) Регулятор неправомерно не включил в состав тарифа издержки по аренде имущества, участвующего в регулируемой деятельности;
2) Неправомерно отказал во включении в состав нормативной прибыли затрат на выплаты по коллективному договору, а также неверно определил нормативы расхода энергетических ресурсов для регулируемой деятельности.

Результат: 

Оказанные услуги имели существенное значение для клиента: разница между теми затратами, которые были приняты регулятором и реальными расходами клиента составила порядка 15 000 000 руб.

7. Предоставили разъяснения по сложным практическим вопросам в сфере технологического присоединения

Проблема:

Клиент обратился к нам для подготовки анализа и предоставления подробного заключения по вопросу технологического присоединения и платы за передачу электроэнергии. Клиент решил построить и начать использовать мини-ТЭЦ (генерирующие мощности), но отказываться от действующего присоединения с сетевой организацией не хотел. С учетом этого мог возникнуть риск начисления со стороны сетевой организации дополнительной платы, связанной с передачей электроэнергии.

Наши действия: 

1) Был проведен анализ схемы технологического присоединения клиента;
2) Подготовлено подробное правовое заключение на основании норм действующего законодательства в области технологического присоединения (с учетом схемы присоединения клиента);
3) Оказана консультация клиенту по возможным рискам и задачам при проведении технологического присоединения.

Результат: 

Клиент смог реализовать задуманный проект в правильном формате и без совершения действий, которые могли бы повлечь для него возникновение правовых рисков. Проект был крайне важен для клиента, так как в случае возникновения нарушений, сетевая организация на регулярной основе могла бы взыскивать с клиента денежные средства за передачу электроэнергии, таким образом клиент мог получить в будущем существенные издержки.

8. Предоставили разъяснения по вопросам взаимодействия с сетевыми и сбытовыми организациями для реализации задуманного бизнес-проекта

Проблема:

Клиент обратился к нам для проведения анализа и предоставления правового заключения по вопросам купли-продажи, передачи электрической энергии, а также по функционированию электрических заправок в процессе взаимоотношений с поставщиками электроэнергии.

Наши действия: 

1) Клиенту предоставлено исчерпывающее правовое заключение;
2) Клиенту предоставлены разработанные алгоритмы работы с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;
3) Разработана дорожная карта по реализации бизнес-проекта (в аспекте энергетики).

Результат: 

Проект являлся важным для клиента, поскольку клиент не знал, как приступить к работе с энергокомпаниями, не был знаком с профильным законодательством. В процессе оказания услуг у клиента появилось полное понимание по взаимодействию с энергокомпаниями и он понял, каким образом и в какой последовательности нужно реализовывать своей бизнес-проект.

9. Проанализировали проблемную ситуацию и предоставили разъяснения по вопросам правильного принятия к учету полезного отпуска электроэнергии

Проблема:

ПАО "Россети Московский регион" как котлодержатель перестало принимать к учету часть полезного отпуска электрической энергии, перетекающей по сетям, принадлежащим клиенту. Котлодержатель мотивировал это тем, что часть объектов, по которым перетекает электрическая энергия, были введены в строй со стороны клиента в течение года и не были учтены в тарифном решении за спорный период. Клиент начал недополучать плату за переток электрической энергии по своим сетям.

Наши действия: 

Проведен полный анализ спорной ситуации, предоставлено подробное консультирование клиента. Оказана помощь в подготовке писем в адрес ПАО "Россети Московский регион" с целью добровольного удовлетворения обоснованных требований. Поскольку письма были проигнорированы, в качестве вариантов разрешения спора было предложено обращение в Территориальное управление ФАС России либо включение в тарифное решение следующего периода с возмещением выпадающих доходов текущего периода. Клиент решил пойти по второму направлению, так как имел несколько деловых проектов с ПАО "Россети Московский регион" и посчитал, что разрешение спора с привлечением ФАС России или суда может осложнить отношения по этим проектам.

Результат: 

Получив разъяснения о возможных действиях с учетом норм действующего законодательства, клиент смог выстроить правильный алгоритм своих действий, направленный как на получение причитающейся ему прибыли, так и на сохранение деловых отношений со своим партнером.

При возникновении у Вас каких-либо проблемных правовых ситуаций в сфере энергетики, касающихся взаимоотношений с предприятиями энергетики, технологического присоединения и прочим – просим обращаться. Специалисты ООО "ЦПО групп" проанализируют Вашу проблему и предложат вариант ее решения.