В рамках банкротства смогли сохранить сделку, несмотря на ошибки, допущенные сторонами сделки при оформлении документов (Арбитражный суд г. Москвы, дело №А40- 25957/20-106-35 "Б")
Юристы ЦПО групп смогли доказать, что у компании - должника, которая не занимается продажей искусственных елей, был экономический интерес в приобретении данного вида товара, и опровергли доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки
Наш клиент заключил сделку с АО "Энергокапиталгрупп" на поставку искусственных елей. В дальнейшем в отношении АО "Энергокапиталгрупп" была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и настаивал на том, что сделка имеет признаки недействительности в соответствии со ст. 170 ГК РФ (является мнимой).
Конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что компания – должник приобрела более 100 искусственных елей, никакой деловой цели это не имело, учитывая, что она не занималась продажей искусственных елей, не поставила товар на учет, не имела склада для хранения товара.
Помимо этого управляющий представил решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, в котором содержались выводы о заключении должником сомнительных сделок и о совершении должником операций с целью "обналичивания" денежных средств. Еще одна значительная проблема – первичные документы были оформлены с ошибками.
Конкурсный управляющий обосновал свои требования тем, что компания – должник приобрела более 100 искусственных елей, никакой деловой цели это не имело, учитывая, что она не занималась продажей искусственных елей, не поставила товар на учет, не имела склада для хранения товара.
Помимо этого управляющий представил решение налогового органа о привлечении должника к ответственности, в котором содержались выводы о заключении должником сомнительных сделок и о совершении должником операций с целью "обналичивания" денежных средств. Еще одна значительная проблема – первичные документы были оформлены с ошибками.
Несмотря на это юристы ООО "ЦПО групп" доказали реальность договорных отношений клиента и организации – банкрота, факт заключения сделки по поставке товара, представили в суд необходимые доказательства предоставления клиентом равноценного встречного исполнения (товарную накладную, книгу продаж, декларацию по НДС и другие доказательства), представили документы о габаритах каждой единицы товара и общего объема партии поставленного товара и доказали тем самым, что для хранения товара не требуется склада.
Юристы ЦПО групп провели собственное расследование, в ходе которого удалось добыть доказательства того, что компания-должник управляла хостелами, а также сдавала помещения в аренду ФГУП Минобороны, в штате были сотрудники, которые занимались развитием хостелов, дизайнер. Таким образом, искусственные ели могли закупаться для хостелов, тем более сделка была заключена в предновогодний сезон.
При построении линии защиты было принято решение использовать представленное конкурсным управляющим доказательство (решение налогового органа) для подтверждения позиции доверителя: несмотря на то, что сделка была заключена в проверяемый налоговым органом период, решение налогового органа не содержало выводов о сомнительности сделки с нашим клиентом, в нем также не содержалось какой – либо информации о нашем клиенте как о подозрительном контрагенте должника.
Особо отметили, что доверитель не обязан проверять целесообразность приобретения товара контрагентом и не может отвечать за учет товара покупателем и дальнейшее использование товара.
Также нами были собраны и представлены в суд доказательства того, что наш клиент является надежным контрагентом, крупным поставщиком искусственных елей и спортивного оборудования в торговые сети, в том числе Ашан, Детский мир, Metro и другие, при заключении сделки отсутствовали какие – либо признаки недобросовестности участника гражданского оборота.
При построении линии защиты было принято решение использовать представленное конкурсным управляющим доказательство (решение налогового органа) для подтверждения позиции доверителя: несмотря на то, что сделка была заключена в проверяемый налоговым органом период, решение налогового органа не содержало выводов о сомнительности сделки с нашим клиентом, в нем также не содержалось какой – либо информации о нашем клиенте как о подозрительном контрагенте должника.
Особо отметили, что доверитель не обязан проверять целесообразность приобретения товара контрагентом и не может отвечать за учет товара покупателем и дальнейшее использование товара.
Также нами были собраны и представлены в суд доказательства того, что наш клиент является надежным контрагентом, крупным поставщиком искусственных елей и спортивного оборудования в торговые сети, в том числе Ашан, Детский мир, Metro и другие, при заключении сделки отсутствовали какие – либо признаки недобросовестности участника гражданского оборота.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании сделки недействительной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе.
Следует отметить, что не все сделки организации - банкрота, которые не были признаны недействительными в суде первой инстанции, устояли в апелляции – суд апелляционной инстанции признал недействительными ряд сделок банкрота.
Результат: поставленная клиентом задача была выполнена, юристы ЦПО групп защитили интересы клиента, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки клиента недействительной и взыскании денежных средств было отказано.
При сопровождении подобных споров важно изучить все детали и нюансы, собрать необходимые доказательства и выстроить действенную стратегию защиты. По указанным причинам мы рекомендуем доверить процесс опытным юристам.
Подпишитесь на новостную рассылку CPO Group:
