Позиция ВС РФ по банкротным делам. Стало проще получить обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда города Москвы банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также и заявил о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на имущество бывшего руководителя.

Судами трех инстанций в принятии обеспечительных мер было отказано, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений о неисполнении должником судебного решения. Отрицательные решения суды мотивировали тем, что заявитель не подтвердил с высокой степенью достоверности факт наличия имущества у должника, и не указал на конкретные действия должника по сокрытию этого имущества.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд разъяснил, что заявитель, действительно, должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры представляют собой ускоренное и предварительное средство защиты, поэтому правила доказывание необходимости применения обеспечительных мер проще, чем доказывания обоснованности иска.

Для применения мер по обеспечению иска заявителю достаточно указать о наличии подозрений в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Однако суд может отказать в принятии обеспечительных мер, если сочтет подозрения надуманными.

Заявитель, являясь конкурсным управляющим, указывал судам на распространённую практику сокрытия недобросовестными руководителями личного имущества в случае привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов. Также заявитель указывал, что в результате сокрытия имущества исполнение судебного акта будет невозможно или существенно затруднено. В подтверждение доводов заявитель представил документы о поведении бывшего руководителя банка, в том числе о фактах его противодействия деятельности временной администрации банка. Вопреки требованиям закона эти доказательства и доводы не были оценены судами.

Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ судов в применении обеспечительных мер по той причине, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен, поскольку основания обеспечительных мер в любом случае носят вероятностный характер. Тот факт, что заявитель не указал на конкретное имущество должника, также не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Состав имущества может быть неизвестен заявителю - суд производит арест имущества в пределах взыскиваемой суммы, а состав имущества устанавливает уже пристав-исполнитель.

В связи с указанными обстоятельствами, Верховный Суд РФ принял решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, заявитель, заявляя о применении обеспечительных мер, не обязан представлять суду веские доказательства сокрытия должником имущества. Достаточно подтвердить разумный характер подозрения в этом (т.е. подозрения не могут быть надуманными). Не учитывать подозрения заявителя суд может лишь в случае, если придет к мотивированному выводу о том, что они невероятны, лишены смысла, надуманны, нелогичны, нереальны, или противоречат обычно складывающимся практике.

Важно отметить, что при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, суды сегодня все чаще выносят решения в пользу заявителя, ссылаясь в обоснование позиции, в том числе, и на правовую позицию Верховного Суда РФ и единообразие правоприменительной практики (например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 13АП-928/2019 по делу N А21-7290/2015-33; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 N 13АП-864/2019 по делу N А21-7290/2015-29; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 N 13АП-5302/2019 по делу N А56-65001/2017/меры4).