Отстояли интересы нашего клиента на стадии предварительного судебного заседания. Дело № А40-221779/2019
Доверенность представителя, направившего претензию, была подписана лицами, чьи полномочия не были подтверждены, а аккредитация представительства компании в Российской Федерации, директор которого также подписал доверенность, была прекращена задолго до выдачи доверенности.
«Клиенту ЦПО групп были предъявлены требования от имени немецкой компании в размере более 100 тысяч евро. При этом доверенность представителя, направившего претензию, была подписана лицами, чьи полномочия не были подтверждены, а аккредитация представительства компании в Российской Федерации, директор которого также подписал доверенность, была прекращена задолго до выдачи доверенности.
Мы доказали отсутствие у подписантов представленных истцом доверенностей соответствующих полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами, а также неправоспособность Представительства компании в Российской Федерации, что стало основанием для оставления искового заявления без рассмотрения».
Мы доказали отсутствие у подписантов представленных истцом доверенностей соответствующих полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами, а также неправоспособность Представительства компании в Российской Федерации, что стало основанием для оставления искового заявления без рассмотрения».
Гаевая Вера Николаевна
Юрисконсульт ЦПО групп
Претензия от неуполномоченного представителя
Клиент ЦПО групп получил требования по оплате более 100 тысяч евро, подписанное представителем фирмы, расположенной в Германии. Доверенность на представление интересов иностранной компании была выдана за подписью Томаса Э., статус которого указан как Член Правления, и Д…… А.Ю. - руководителя Представительства немецкой компании в Российской Федерации.
Проведя правовую оценку доверенности , мы пришли к выводам:
- доверенность не наделяет соответствующими полномочиями на досудебное урегулирование спора представителей немецкой компании,
- подписана лицами, полномочия которых не подтверждены,
- подписана после даты прекращения аккредитации самого представительства.
Юристы ЦПО групп сделали запрос в немецкую компанию с просьбой подтвердить наличие претензий к клиенту, а также подтвердить полномочия лица, подписавшего претензию. Ответ на запрос не последовал.
Проведя правовую оценку доверенности , мы пришли к выводам:
- доверенность не наделяет соответствующими полномочиями на досудебное урегулирование спора представителей немецкой компании,
- подписана лицами, полномочия которых не подтверждены,
- подписана после даты прекращения аккредитации самого представительства.
Юристы ЦПО групп сделали запрос в немецкую компанию с просьбой подтвердить наличие претензий к клиенту, а также подтвердить полномочия лица, подписавшего претензию. Ответ на запрос не последовал.
Судебное рассмотрение
Представитель немецкой компании обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к нашему клиенту о взыскании более 100 тысяч евро (дело № А40-221779/2019-33-1891, судья Ласкина С.О.).
Наши юристы проанализировали документы и обстоятельства дела и заявили в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судья Арбитражного суда города Москвы сочла доводы наших юристов обоснованными и предложила представителю немецкой компании подтвердить свои полномочия надлежащими доказательствами. Однако документы, подтверждающие полномочия представителей истца, так и не были представлены.
Напротив, при рассмотрении спора в предварительном судебном заседании были представлены еще две идентичные доверенности - от 01.01.2017 года №18/05 и 01.01.2019 года №18/05. Доверенности не были скреплены, имели подписи только на последней странице. Представитель немецкой компании затруднился пояснить, почему за одним и тем же номером выдано три доверенности, отличающиеся только датой выдачи и сроком действия доверенностей.
Очевидно, доверенности были выданы были не в те даты, которые были указаны в тексте доверенностей, а были подписаны заинтересованными лицами непосредственно перед судебным заседанием для придания видимости надлежащего оформления их полномочий и законности их действий.
Суд критически отнесся к представленным в ходе судебных заседаний доверенностям с идентичными текстами и номерами, но от разных дат, с учетом фактических обстоятельств, касающихся дееспособности Представительства, аккредитация которого была прекращена с 11.07.2017 года, в то время как доверенность с вышеуказанными подписантами, представленная с исковым заявлением, датирована от 01.02.2019 года.
Представитель немецкой компании также не смог представить доказательства полномочий лиц, которые подписали доверенности.
Из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел фактического наличия у подписантов представленных истцом доверенностей соответствующих полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Доказательств наличия правоспособности Представительства компании в Российской Федерации истцом также не представлено. Доказательств наличия воли непосредственно иностранного юридического лица на инициацию судебного спора в арбитражном суде в Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
Наши юристы проанализировали документы и обстоятельства дела и заявили в предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судья Арбитражного суда города Москвы сочла доводы наших юристов обоснованными и предложила представителю немецкой компании подтвердить свои полномочия надлежащими доказательствами. Однако документы, подтверждающие полномочия представителей истца, так и не были представлены.
Напротив, при рассмотрении спора в предварительном судебном заседании были представлены еще две идентичные доверенности - от 01.01.2017 года №18/05 и 01.01.2019 года №18/05. Доверенности не были скреплены, имели подписи только на последней странице. Представитель немецкой компании затруднился пояснить, почему за одним и тем же номером выдано три доверенности, отличающиеся только датой выдачи и сроком действия доверенностей.
Очевидно, доверенности были выданы были не в те даты, которые были указаны в тексте доверенностей, а были подписаны заинтересованными лицами непосредственно перед судебным заседанием для придания видимости надлежащего оформления их полномочий и законности их действий.
Суд критически отнесся к представленным в ходе судебных заседаний доверенностям с идентичными текстами и номерами, но от разных дат, с учетом фактических обстоятельств, касающихся дееспособности Представительства, аккредитация которого была прекращена с 11.07.2017 года, в то время как доверенность с вышеуказанными подписантами, представленная с исковым заявлением, датирована от 01.02.2019 года.
Представитель немецкой компании также не смог представить доказательства полномочий лиц, которые подписали доверенности.
Из представленных в материалы дела доказательств суд не усмотрел фактического наличия у подписантов представленных истцом доверенностей соответствующих полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Доказательств наличия правоспособности Представительства компании в Российской Федерации истцом также не представлено. Доказательств наличия воли непосредственно иностранного юридического лица на инициацию судебного спора в арбитражном суде в Российской Федерации в материалы дела также не представлено.
Разрешая ходатайство нашего клиента об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд сделал вывод о важности установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя, которая обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта.
Вожова Елена Михайловна
Ведущий юрисконсульт ЦПО групп
Решение суда
Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление немецкой компании без рассмотрения, таким образом, наши юристы защитили права и законные интересы клиента еще на стадии предварительного судебного заседания.
