НАША ПРАКТИКА. Взыскали в интересах клиента задолженность по договору поставки (№ А40-169307/2018)

Наш клиент (поставщик иностранной мебели и оборудования) заключил договор со своим контрагентом, по которому обязался поставить покупателю иностранную мебель (Австрия). Товар поставлялся надлежащего качества и в согласованные сроки. Договором была предусмотрена поэтапная оплата товара. Однако уже на самом первом этапе покупатель стал допускать просрочку: платил частями и не в срок. В итоге, образовалась задолженность около 7 000 евро, стали начисляться пени.

Для получения квалифицированной юридической помощи клиент обратился в «Центр правового обслуживания». Перед нашими юристами была поставлена задача – добиться погашения задолженности в полном объеме. Особенностью спора было то, что расчеты по договору предусматривались в иностранной валюте (евро), а должник погашал долг в рублях.

Первым шагом с нашей стороны стала подготовка и отправка мотивированной претензии, в которой мы обосновали нашу позицию, предоставили расчет задолженности и потребовали ее незамедлительного погашения.

В ходе переговоров должник признал свою вину и даже произвел частичную оплату и предоставил гарантийное письмо. Но, к сожалению, больше платежей от него не последовало. Поэтому нашими специалистами было решено обратиться в суд. Согласно условиям договора, спор передавался на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Юристы ЦПО подготовили и подали исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Ответчик по делу предоставил отзыв на иск, в котором заявил, что товар, якобы, поставлялся в ненадлежащие сроки, сумма задолженности и проценты указаны неверно. Это не соответствовало действительности, поэтому мы предоставили суду письменные пояснения, в которых детально опровергли все «доводы» ответчика.

Процесс растянулся на три заседания. Ответчик всячески пытался запутать суд, манипулировал с датами поставки и отгрузки, с курсовой разницей валют, предлагал исчислять неустойку в валюте исходя из предусмотренной ЦБ низкой ставки для физлиц (!). Однако мы смогли без труда противостоять такому поведению ответчика и убедили суд в правоте именно нашей позиции, в том числе и касательно расчета неустойки. Решение состоялось в нашу пользу.

Не согласившись с решением, наши оппоненты подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт, которым частично отказать в удовлетворении исковых требований (согласно расчету должника выходило, что они должны вдвое меньше…).

Однако представленный нами отзыв на их жалобу, а также озвученная в апелляционном суде в ходе жаркой перепалки с ответчиком убедительная аргументированная позиция убедили суд в нашей правоте. Результатом стал отказ в удовлетворении жалобы наших оппонентов. Таким образом, решение первой инстанции было «засилено».

Вскоре был получен исполнительный лист, который в тот же день предъявлен в банк, и денежные средства уже поступили нашему клиенту. Таким образом, задача, поставленная клиентом, была выполнена в полном объеме. Стоит ли упоминать, что судебные расходы также были компенсированы судом по нашему требованию.